Р Е Ш Е Н И Е
г. Сальск 22 ноября 2010 года
Федеральный судья Сальского городского суда Ростовской области Светличный В.И. с участием заявителя Кривко А.А.,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Кривко А.А. на постановление инспектора ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
В Сальский городской суд поступила жалоба Кривко А.А. на постановление инспектора ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о признании его виновным по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ по факту ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес>.
В судебном заседании заявитель Кривко А.А. полностью поддержал все доводы, изложенные в письменной жалобе и пояснил, что в нарушение ст. 28.6 п. 2 КоАП РФ инспектор не принял во внимание, что он изначально был не согласен с признанием его нарушившим Правила дорожного движения, оспаривал событие, указанное в постановлении, и не составил в отношении него административный протокол, где в объяснении он мог бы изложить причины несогласия, а именно, что сигнал при повороте налево им подавался, был включен левый сигнал поворота, данный факт могут подтвердить очевидцы происшествия. При рассмотрении материала по ДТП инспектор ФИО6 в устной форме ему пояснил, что усматривает в ДТП обоюдную вину водителей, что вторым участником ДТП нарушен п. 11.1 ч. 2 правил дорожного движения, согласно которого водитель, собирающийся начать обгон, должен убедиться также и в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот налево. Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп-сигналов. Лишь убедившись в безопасности маневра, можно включить указатели поворота, но помнить, что это не дает никаких преимуществ в движении. В сомнительной ситуации всегда лучше выждать и не начинать обгон. Водитель а/м ВАЗ № в своем объяснении указал, что видел, как включились стоп-сигналы на впереди движущемся автомобиле. После беседы со вторым участником ДТП, инспектор ФИО6 пояснил, что в данном ДТП виновен он, и, не принимая его пояснения о невиновности, вынес в отношении него постановление на следующий день. Когда он пришел на пост ДД.ММ.ГГГГ инспектора Крахмальцева не было и его обязали прийти ДД.ММ.ГГГГ и в этот день инспектор вручил ему копию постановления о его наказании от ДД.ММ.ГГГГ. В то - же время в выданной ему справке о ДТП № в графе «обстоятельство происшествия» указано, что транспортное средство 2104, совершая маневр обгона, допустило столкновение с транспортным средством, совершающим маневр поворота. Из схемы места ДТП видно, что столкновение произошло на левой стороне проезжей части по ходу его движения, данный факт указывает, что он уже приступил к выполнению маневра, и обгонять его можно было лишь справа. Также механика полученного удара говорит о том, что он уже приступил к выполнению маневра, удар пришелся в боковую часть левого переднего колеса. Просил отменить постановление инспектора по ИАЗ рты полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО ФИО6 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд, заслушав заявителя Кривко А.А., рассмотрев и оценив материалы дела по жалобе находит, что по делу при его рассмотрении были нарушены процессуальные требования при вынесении постановления по делу, а именно нормы ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.6 ч.1 и ч.2 КоАП РФ постановление квитанция о назначении наказания в виде штрафа должны составляться должностным лицом на месте совершения правонарушения и вручаться правонарушителю под расписку, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 249-ФЗ). Эти требования закона по делу не были соблюдены.
На основании ст. 30.7 ч.1 п.п. 3,4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу судья выносит решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с допущенными нарушениями норм КоАП РФ при рассмотрении дела постановление должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, так как в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек срок давности привлечения лица виновного в совершении административного правонарушения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, п.4 КоАП РФ,-
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление инспектора ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО Крахмальцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании Кривко А.А. по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ и возвратить административное дело на новое рассмотрение должностному лицу - инспектору ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО ФИО6
Постановление может быть обжаловано Кривко.А.А в Ростовский областной суд через Сальский горсуд в течение десяти дней с момента оглашения.
Судья Сальского горсуда В.И.Светличный