Р Е Ш Е Н И Е
г. Сальск 18 ноября 2010 года
Судья Сальского городского суда Лавренко И.А., с участием прокурора Ивченко В.А., рассмотрев протест Сальского городского прокурора на постановление от 28.10.10 административной комиссии Сальского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.3 ч.2 п. «а» Областного закона «Об административных правонарушениях» в отношении Комарова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, индивидуального предпринимателя, проживающего в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес> Комаров В.В. был признан виновным по ст. 2.3 ч.2 п. «а» Областного закона «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ОЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. в <адрес> в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем Комарову В.В., совершались действия с использованием телевизоров и других звуковоспроизводящих устройств, установленных на объекте торговли.
Сальским городским прокурором Голиковым А.В. на указанное постановление был подан протест, в котором он просит суд отменить постановление административной комиссии <адрес>по тем основаниям, что в описании административного правонарушения отсутствуют данные о дате окончания правонарушения, а также данные о том, что действиями Комарова В.В. была нарушена тишина и покой граждан, образующие состав инкриминируемого Комарову В.В. административного правонарушения. Кроме того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения не как индивидуальный предприниматель, а как гражданин, следовательно, наложенное на него административное взыскание в виде штрафа в размере 5 000 рублей противоречит санкции ч.3 ст. 2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях», согласно которой на граждан может быть наложен штраф в размере от 500 до 4 000 рублей.
В судебное заседание Комаров В.В. явился, поддержал протест прокурора и заявил суду, что указанное в протоколе правонарушение он не совершал.
Суд, проверив материалы дела, заслушав прокурора, представителя административной комиссии <адрес> ФИО4, Комарова В.В., считает необходимым протест удовлетворить по следующим основаниям.
Административная комиссия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Комарова В.В., признала последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.3 ч. 2 п. «а» Областного закона «Об административных правонарушениях» и наложила на Комарова В.В. административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Дело было рассмотрено в отсутствии Комарова В.В.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. По смыслу закона в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны время совершения и событие административного правонарушения.
При вынесении постановления административной комиссией <адрес> нарушены требования, предусмотренные нормами КоАП РФ, а именно в описании административного правонарушения отсутствуют данные о дате окончания длящегося правонарушения.
Таким образом, постановление административной комиссии <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым нормами КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением административного дела в отношении Комарова В.В. в административную комиссию <адрес> на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комарова В.В..
Возвратить административное дело в отношении Комарова В.В. в административную комиссию <адрес> на новое рассмотрение.
Судья И.А. Лавренко