Р Е Ш Е Н И Е
г. Сальск 22 ноября 2010 года
Федеральный судья Сальского городского суда Ростовской области Светличный В.И. с участием заявителя Баранова Г.Г., адвоката Ануфриева А.Д.
рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Баранова Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского района Ростовской области от 07.10.2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Сальского района Ростовской области от 07.10.2010 года Баранов Г.Г. признан виновным по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
На постановление мирового судьи Барановым Г.Г. была подана жалоба.
В судебном заседании Баранов Г.Г. полностью поддержал все доводы, изложенные в его письменной жалобе, пояснив суду, что с постановлением мирового судьи он не согласен ввиду его незаконности и необоснованности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского района.
В судебном заседании адвокат Ануфриев А.Д. полностью поддержал жалобу Баранова Г.Г. и пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права Баранова Г.Г., предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением. Баранов Г.Г. не явился в судебное заседание по уважительной причине по состоянию здоровья, представив в суд копию больничного листа. Судебное разбирательство было затянуто не по его вине, а по вине свидетелей, которые неоднократно вызывались в суд, но не являлись, без допроса которых невозможно установить истину по делу. Вина Баранова Г.Г. не доказана. Когда он включил сигнал правого поворота, обогнал КАМАЗ, перестроился в правый ряд, то до знака «Обгон запрещен» было еще около 100 метров. Примерно через 1 км его догнал автомобиль ГИБДД, сотрудник ГИБДД ему пояснил, что он нарушил ПДД, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Схема места происшествия составлялась на месте его остановки, она не отражает действительности, поскольку Баранов Г.Г. не совершал обгон в зоне действия знака «обгон запрещен». На схеме не указано расстояние от знака 3.20 до места остановки его автомобиля, не указан характер дорожного покрытия, наличие разметки и знаков, характеристики условий, в которых схема составлялась. По административному делу не представлено показаний специальных технических средств о выезде Баранова Г.Г. на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20. Согласно полученных ответов видео и фотозапись правонарушения не производилась. К показаниям понятых ФИО6. и ФИО7 необходимо относиться критически, так как они были привлечены сотрудниками ГИБДД в ночное время, в месте остановки автомашины под управлением Баранова.Г, а не в месте предполагаемого правонарушения Баранова.Г и не могли быть свидетелями правонарушения. Их объяснения составлены со слов сотрудников ГИБДД и являются незаконными, так как они не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КОАП РФ. На основании каких документальных данных сотрудником ГИБДД был сделан вывод о нарушении Барановым.Г.Г Правил дорожного движения непонятно. Баранов Г.Г. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозку грузов, это единственный источник дохода его семьи. За все время работы водителем у него не было нарушений ПДД, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. Просит апелляционный суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского района от 7 октября 2010 года и производство по делу прекратить всвязи с недоказанностью вины Баранова.Г.Г.
В судебном заседании допрошенный по ходатайству Баранова Г.Г. свидетель происшествия ФИО5 подтвердила доводы Баранова Г.Г. и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она ехала в качестве пассажира в а/м МАН № под управлением Баранова Г.Г., вместе с ним и женой Баранова.Г - ФИО4 впереди них двигался КАМАЗ, на расстоянии примерно за 200 метров до знака «Обгон запрещен» Баранов Г.Г. включил сигнал правого поворота, обогнал КАМАЗ, и перестроился в правый ряд. Примерно через 1 км их догнал автомобиль ГИБДД, их остановили, составили протокол на Баранова.Г.Г. Понятых пригласили гораздо позже. Понятые давали объяснения со слов сотрудника ГИБДД.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Баранова Г.Г. свидетель ФИО4 дала показания, аналогичные по своей сути показаниям свидетеля ФИО5
Судья, заслушав Баранова Г.Г., адвоката Ануфриева А.Д., свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав все доказательства по административному делу, в том числе и полученные при рассмотрении дела по жалобе, считает необходимым отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям.
Суд полагает согласиться с доводами Баранова.Г.Г, его защитника Ануфриева.А.Д о допущенных нарушениях норм КОАП РФ при рассмотрении дела в мировом суде и отсутствии документальных доказательств его вины Баранова.Г.Г в совершении административного правонарушения.
В соответствии с нормами КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения должна устанавливаться собранными в соответствии с законом доказательствами.
Изложенные в постановлении данные и обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей.
По мнению судьи должностным лицом ГИБДД не было собрано достаточных доказательств вины Баранова Г.Г. в нарушении последним правил дорожного движения - выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершении обгона, пересечении сплошной линии разметки, в зоне действия знака «Обгон запрещен», не представлено показаний специальных технических средств / видео и фотозаписей/ о выезде Баранова Г.Г. на встречную полосу движения в зоне действия знака.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться юридической помощью и представлять доказательства, что, по мнению судьи, явилось существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Эти данные установлены судом при рассмотрении дела по жалобе Баранова Г.Г.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, в отношении Баранова Г.Г. от 07.10.2010 года подлежит отмене с одновременным прекращением производства по делу на основании ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ, в связи с недоказанностью вины и истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского района Ростовской области от 07 октября 2010 года в отношении Баранова Г.Г. и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении него прекратить в связи с недоказанностью вины и истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Постановление суда кассационному обжалованию в Ростовский областной суд не подлежит.
Судья Сальского горсуда В.И. Светличный