Р Е Ш Е Н И Е
г. Сальск 16 сентября 2010 года.
Федеральный судья Сальского городского суда Ростовской области Светличный В.И. с участием заявителя Муравченко И.Н., защитника Першикова В.Д.
рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Муравченко И.Н. на постановление мирового судьи по административному делу,
У С Т А Н О В И Л :
По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Сальского района Ростовской области от 18 августа 2010 года Муравченко И.Н. признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за совершение этого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На постановление мирового судьи Муравченко И.Н. была подана жалоба.
В судебном заседании Муравченко И.Н. полностью поддержал все доводы, изложенные в его письменной жалобе, пояснив суду, что с постановлением мирового судьи он не согласен ввиду его незаконности и необоснованности.На медицинское освидетельствование его никто не направлял, пройти его он не отказывался. Объяснения в протоколе он написал со слов сотрудника ГИБДД, опасаясь за сохранность своего скоропортящегося груза мороженного, которое он перевозил. Понятых при составлении протокола об административном правонарушении не было.Ни понятые ФИО3 и ФИО4, ни сотрудник ГИБДД ФИО5, составивший административный протокол, не подтвердили, что его направляли на медицинское освидетельствование и что он отказался от его проведения. Свидетель ФИО6 пояснил, что при составлении протоколов понятых не было.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 4.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел этой категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя пройти медицинское освидетельствование при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, и в протоколе об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то_при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.В соответствии с п. 9 указанных Правил результаты освидетельствования алкотестером оформляются актом установленной формы.
В материалах административного дела отсутствует акт освидетельствования, следовательно, освидетельствование алкотестером не проводилось.
Таким образом, при направлении его на медицинское освидетельствование был нарушен установленный порядок направления не медицинское освидетельствование. Вопреки Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, он не проходил освидетельствование алкотестером. При якобы, имевшем место направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, пройти освидетельствование алкотестером ему не предлагали, на медицинское освидетельствование его не направляли.Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО3 по тем основаниям, что тот плохо помнит события. Эти доводы суда надуманны. Свидетель ФИО3 утвердительно пояснил, что его он не видел, он лишь подписал протоколы.Отсутствие хотя бы одного понятого является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование.
Суд не принял во внимание письменное заявление свидетеля ФИО4, поскольку он не был допрошен в судебном заседании.
В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Письменное заявление свидетеля ФИО4 ставит под сомнение факт его присутствия при направлении на медицинское освидетельствование. Сомнения должны толковаться в его пользу.
В соответствии с разъяснениями указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.В протоколе об административном правонарушении в отношении него в нарушение указанных требований закона не указаны законные основания направления его на медицинское освидетельствование, что в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет этот протокол недопустимым доказательством.Таким образом, выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах без учета руководящих разъяснений Верховного Суда РФ.
В связи с этим просит суд отменить постановление мирового судьи и производство в отношении него прекратить.
Адвокат Першиков В.Д., представляющий интересы Муравченко И.Н., полностью поддержал все доводы, указанные Муравченко.И.Н в письменной жалобе и в судебном заседании и просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Заслушав Муравченко И.Н. и его защитника Першикова.В.Д, исследовав и оценив все материалы и доказательства по административному делу, суд полагает оставить постановление мирового судьи от 18 августа 2010 года без изменения, а жалобу Муравченко И.Н. без удовлетворения по следующим основаниям:
Согласно материалам административного дела в отношении Муравченко.И.Н были составлены административный протокол, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об отказе Муравченко.И.Н пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с личными подписями в этих документах Муравченко.И о получении копии административного протокола, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, записью в протоколе с его согласием об употреблении спиртного и отказе проходить медицинское освидетельствование./л.д.2-5/ У суда не возникло оснований сомневаться в достоверности составления этих документов и доказательств.В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 о разъяснении применения главы 12 КОаП РФ основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КОАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД или медицинскому работнику. Наличие понятых при составлении административного протокола о совершенном Муравченко.И административном правонарушении не является обязательным. Основания направления Муравченко.И.Н на медицинское освидетельствование по материалам дела имелись.
По мнению суда при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка№5 после исследования всей совокупности доказательств им дана правильная юридическая оценка и сделан вывод о наличии в действиях Муравченко.И.Н состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КОАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского района Ростовской области от 18 августа 2010 года в отношении Муравченко И.Н. оставить без изменения, а жалобу Муравченко И.Н. на данное постановление мирового судьи без удовлетворения.
Постановление суда кассационному обжалованию в Ростовский областной суд не подлежит.
Судья Сальского горсуда В.И. Светличный