Р Е Ш Е Н И Е
23 декабря 2010 года. г. Сальск.
Судья Сальского городского суда Ростовской области Момот Т.М., рассмотрев жалобу Сузимова Ю.В. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Сальскому району <данные изъяты> от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении Сузимов ЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению начальника ОГИБДД Сальского ОВД от 16 ноября 2010 года Сузимов Ю.В. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения по ст. 12.13.1 КоАП РФ.
Сузимов Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 211232, как незаконное, ссылаясь на то, что инкриминируемого правонарушения не совершал, пункт правил, который он нарушил, инспектором не указан, объяснение его во внимание не принято. Схема не соответствует действительности. Считает, что виновником ДТП был водитель автомашины №, гос. номер №.
В судебном заседании Сузимов Ю.В. поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить, а постановление начальника ОГИБДД ОВД по Сальскому району отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Исследовав материалы дела, заслушав Сузимова Ю.В., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении указывается, в том числе и статья Кодекса, предусматривающая ответственность за совершенное административное правонарушение.
Согласно резолютивной части постановления № 121232 от 16 ноября 2010 года Сузимов Ю.В. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.13.1 КоАП РФ без признания виновным.
Указанная в постановлении статья «12.13.1» в действующем на момент совершения правонарушения КоАП РФ отсутствует, что не позволяет проверить законность привлечения лица к административной ответственности и обоснованность размера назначенного наказания.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ, начальником ОГИБДД Сальского ОВД майором ХАА
Из протокола об административном правонарушении следует, что Сузимов Ю.В. нарушил п. 8 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Между тем, п. 8 содержит общие требования, не устанавливающие каких - либо запретов или ограничений.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на подпункт пункта 8 ПДД РФ, что нарушило право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и лишило начальника ОГИБДД ОВД по Сальскому району возможности проверить обоснованность указанного в протоколе правонарушения.
При таких обстоятельствах, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ начальнику ОГИБДД ОВД по Сальскому району надлежало дать правовую оценку протоколу об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенного суд считает, что постановление в отношении Сузимова Ю.В. вынесено с нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит удовлетворению жалоба Сузимова Ю.В., а постановление от 16 ноября 2010 года начальника ОГИБДД Сальского ОВД Харченко А.А. отмене с одновременным возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
удовлетворить жалобу Сузимов ЮВ.
Отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по Сальскому району от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Сузимов ЮВ по ст.12.13.1 КоАП РФ, а дело возвратить на новое рассмотрение в ОВД по Сальскому району.
Судья: