Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 12-35
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Сальского горсуда <адрес> Матяш А.В., рассмотрев жалобу Болотина А.И. на постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Болотина А.И., вынесенное административной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
В Сальский суд поступила жалоба Болотина А.И. на постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Болотина А.И., вынесенное административной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в <адрес> нарушение ст. 3.2. раздела 3 Правил содержания домашних животных на территории Сальского городского поселения, утв. Решением Собрания депутатов Сальского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Болотин А.И. при содержании собаки не принял мер к обеспечению тишины в жилых помещениях, т.е. гр-н Болотин А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.1 ч. 1 Областного Закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС. Болотину А.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Болотин А.И. просит отменить постановление административной комиссии, ссылаясь на, что в постановлении отсутствуют факты, прямо доказывающие состав административного правонарушения, кроме того, в протоколе по данному делу имеются сведения, которые не были проверены.
С учетом изложенного, заявитель просит отменить вышеуказанное постановление.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить, представив в суд заявлений других жильцов подъезда, из которого следует, что они претензий к проживанию собаки в квартире Болотина А.И. не имеют.
Исследовав материалы дела, заявителя,суд приходит к следующим выводам.
Факт совершения Болотиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 ч. 1 Областного Закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлением МКи на имя начальника ОВД по <адрес> о привлечении к ответственности Болотина А., объяснением МКН, протоколом об административном правонарушении 61 №, составленного в отношении Болотина А.И., по ст. 4.1 ч. 1 Областного Закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС, заявлением жильцов <адрес> в <адрес>, письмом жильцов <адрес>, 1-го подъезда по <адрес> в <адрес> на имя председателя административной комиссии, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административной правонарушении № по делу об административном правонарушении в отношении Болотина А.И.
Заявление жильцов <адрес> БАВ, ЛВС, МЛВ, ВНН судом не может быть принято во внимание, так как отсутствие претензий по поводу содержания собаки не указывает на тот факт, что в квартире Болотина А.И. соблюдается тишина при ее содержании.
На основании изложенного суд считает, что событие административного правонарушения имело место и в действиях Болотина А.И. имеется его состав.
Каких либо существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления административной комиссией <адрес> допущено не было.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.п. 3-4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для отмены постановления административной комиссии <адрес> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 ч. 1 Областного Закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС, Болотина А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, Грузия, проживающего, <адрес>, работающего ЗАО «Молоко», не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд
Решил:
Оставить жалобу Болотина А.И. на постановление административной комиссии <адрес> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 ч. 1 Областного Закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС, Болотина А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживающего, <адрес>, работающего <данные изъяты>», без удовлетворения, а постановление административной комиссии <адрес> без изменения.
Судья: