Дело № 12-32/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Сальского городского суда <адрес> Матяш А.В. рассмотрев жалобу Войтовича И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Цыркунова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цыркунов М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год и 6 месяцев.
Цыркунов М.Н. не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи. В своей жалобе Цыркунов М.Н., указал, ДД.ММ.ГГГГ на пер.Рабочий в <адрес>, произошло ДТП с его участием. Прибывшие на место сотрудники милиции предложили Цыркунову М.Н. пройти тестирование на предмет алкогольного опьянения, с чем он согласился. Однако проведя тестирование в отсутствие понятых, с результатами его не ознакомили и сказали, что будет лучше если он подпишет протокол, таким образом Цыркунов М.Н. был введен в заблуждение в результате чего, ему пришлось подписаться под не соответствующими действительности данными. Свидетель ЧАВ подтвердил показания Цыркунова и пояснил суду, что при освидетельствовании на предмет алкогольного опьянения Цыркунова он не присутствовал, а акт подписал по просьбе сотрудника милиции. Свидетель ЛАМ также подтвердил показания Цыркунова и пояснил суду, что при освидетельствовании на предмет алкогольного опьянения он не присутствовал, а акт был действительно подписан по просьбе сотрудников милиции. Свидетель БОВ суду пояснила, что по совместительству работает в ЗАО «Варяг» медицинской сестрой и в день когда произошло ДТП она проводила предрейсовый медицинский осмотр водителей ЗАО «Варяг» среди которых был и Цыркунов. Во время осмотра Цыркунова все соответствующие показатели были в норме, признаков алкогольного опьянения установлено не было поэтому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Свидетель МАИ суду пояснил, что он является сотрудником ДПС ОВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он оформлял ДТП на <адрес> с участием Цыркунова, когда почувствовал от него сильный запах алкоголя изо рта. В результате проведения освидетельствования на месте, алкометр показал наличие алкоголя выдыхаемом воздухе. Тестирование происходило в присутствии двух понятых, а также производилась видеозапись происходящего. Суд посчитал необоснованными доводы защиты о том, что дело подлежит прекращению за отсутствием в действия Цыркунова, состава административного правонарушения, сославшись на то, что понятые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Цыркунова и то, что сам Цыркунов не отрицает тот факт, что проходил освидетельствование. Однако в протоколе об административном правонарушении подписи понятых отсутствуют, что прямо указывает о составлении документа в их отсутствие. Акт освидетельствования Цыркунова не может быть принят как надлежащее доказательство в виду того, что составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, в отсутствие понятых и не отражает действительности, то есть исходя из такого документа нельзя достоверно утверждать что там описаны результаты освидетельствования Цыркунова. К показаниям свидетеля МАИ так же следует отнестись критически, поскольку он заинтересованное лицо, кроме того в его показаниях прослеживается явные противоречия, а именно - он почувствовал от Цыркунова сильный запах спиртного, тогда как в протоколе описал показания алкометра 0,161 мг/л, а при таких параметрах запаха просто нет. Так же МАИ показал, что ими производилась видеосъемка происходящего, которая так и не была представлена. Таким образом, судом дана неправильная оценка, доказательствам представленным в материалах дела, в связи с чем необоснованно сделан вывод о виновности Цыркунова.
В судебное заседание Цыркунов М.Н. и его представитель явились, доводы апелляционной жалобы поддержали просили удовлетворить.
Суд выслушав заявителя, исследовав материалы дела, установил следующее.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из материалов дела следует, что Цыркунов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на автодороге по <адрес> в нарушение правил п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем Хендай, № в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Цыркунова М.Н. сотрудником ДПС МАИ осуществлялось в отсутствие понятых, о чем свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ЧАВ, ЛАМ, которые указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых.
Таким образом, суд не может признать допустимым доказательством виновности Цыркунова М.Н. акт освидетельствования на состояние опьянения, распечатку прибора к нему, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о задержании транспортного средства, а также протокол об административном правонарушении.
Сотрудником МАИ было совершено грубейшее нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, а также положений норм КоАП РФ.
Собранные сотрудником ДПС МАИ доказательства виновности Цыркунова М.Н. в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств.
Иных объективных доказательств, свидетельствующих о виновности Цыркунова М.Н. в совершении инкриминируемого деяния, в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.п. 3-4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Цыркунова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в с. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья А.В. Матяш