Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Сальского горсуда <адрес> Матяш А.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по РО Дегтярева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
В Сальский суд поступила жалоба инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по РО Дегтярева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маркова Е.А..
Из постановления следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 02.50 водитель Марков Е.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Маркова Е.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ДПС ГИБДД ГУВД по РО Дегтярев А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на, что судом были неверно определены обстоятельства дела.
Так, составление административного материала осуществлялось Дегтяревым А.Ю. в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства;
- показания свидетеля ШАВ являются ложными, так как противоречат материалам дела, указанный свидетель был привезен в судебное заседание самим правонарушителем, что является недопустимым;
- мировым судьей не допрошен второй понятой АЖМ;
- также в момент освидетельствования Маркова Е.А. находились два инспектора ДПС НЕН, ЖЕП
С учетом изложенного Дегтярев А.Ю. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
Марков Е.А. и его представитель Федоревская О.А. считают, что мировым судьей постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для ее удовлетворения не имеется. Доказательств вины Маркова Е.А. в судебном заседании установлено не было. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц,суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> было установлено, что сотрудником Дегтяревым А.Ю. было совершено грубейшее нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений норм КоАП РФ. Никаких действий в присутствии понятых и водителя Маркова Е.А. произведено не было.
Собранные сотрудником ДПС Дегтяревым А.Ю. доказательства виновности Маркова Е.А. в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ШАВ Оснований признавать данные показания недопустимыми у суда не имеется.
Иных объективных данных, свидетельствующих о том, что Марков Е.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при судебном рассмотрении дела не установлено, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей полно, всестороннее исследованы все обстоятельства дела.
Доводы заявителя своего подтверждения не нашли. Исследованные в судебном заседании объяснения АЖМ, НЕН, ЖЕП не могут быть приняты во внимание судом, так как получены не в рамках административного расследования, то есть с нарушением закона.
Каких либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.п. 3-4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Маркова Е.А., не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд
Решил:
Оставить жалобу инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по РО Дегтярева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Маркова Е.А., без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Судья: