Р Е Ш Е Н И Е

г. Сальск                                                                                      15 июня 2011 года

Федеральный судья Сальского городского суда Ростовской области Светличный В.И., с участием Фоменко А.П.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Фоменко А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области от 06.05.2011 года,

                                               У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области от 06.05.2011 года Фоменко А.П. признан виновным по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Фоменко А.П. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Фоменко А.П. полностью поддержал все доводы, изложенные в его письменной жалобе, пояснив суду, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена. Как лицо, привлекаемое к административной ответственности, он не обязан доказывать свою невиновность. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом приняты как бесспорные доказательства показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, а также представленное ими фото из мобильного телефона, якобы подтверждающее факт административного правонарушения, совершенного им.

На основании ФЗ РФ «Об обеспечении единства измерений» технические средства проверяются органами Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методами испытаний. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. В связи с чем фото из мобильного телефона сотрудника ГИБДД нельзя считать допустимым доказательством.

Придание статуса свидетелей сотрудникам ГИБДД по административному делу является также незаконным в связи с тем, что они не являются участниками производства по административному делу, что прямо указано в п.10 Постановления ВС РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»

Судом дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО3 и не приняты как доказательство приложенные к материалам дела фотоснимки, сделанные им на месте остановки управляемого им автомобиля.

Считает, что судом при рассмотрении административного дела, дана необъективная оценка доказательствам, в связи с чем принято незаконное решение. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области от 06.05.2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, заслушав Фоменко А.П., исследовав все доказательства по административному делу, полагает согласиться с доводами Фоменко А.П. об отсутствии документальных доказательств вины Фоменко А.П. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с нормами КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения должна устанавливаться собранными в соответствии с законом доказательствами.

Изложенные в постановлении данные и обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ.

По мнению судьи, должностным лицом ГИБДД не было собрано достаточных доказательств вины Фоменко А.П. в нарушении последним правил дорожного движения - выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для одностороннего движения, не представлено показаний специальных технических средств (видео и фотозаписей)

В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. В связи с чем фото из мобильного телефона сотрудника ГИБДД нельзя считать допустимым доказательством.

При контроле за дорожным движением могут использоваться стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях; мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.

Суд полагает согласиться с доводами Фоменко.А.П в части того, что фотоснимок местонахождения автомашины, представленный в мировой суд получен ненадлежащим образом, то есть допустимыми техническими средствами измерения с указанием даты производства снимка, времени, момента движения Фоменко.А.П именно по <адрес>. Имеющийся снимок в материалах административного дела таких данных не содержит. Согласно снимка с изображением автомашины Фоменко.А.П можно сделать однозначный вывод, что машина находится на проезжей части по <адрес>. С учетом изложенного суд полагает отнестись критически к показаниям сотрудников ОГИБДД, так как других доказательств вины Фоменко.А.П в совершении административного правонарушения по делу собрано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Эти данные установлены судом при рассмотрении дела по жалобе Фоменко А.П.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, в отношении Фоменко А.П. от 06.05.2011 года подлежит отмене с одновременным прекращением производства по делу на основании ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ, в связи с недоказанностью вины и истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

                                                      Р Е Ш И Л :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области от 06 мая 2011 года в отношении Фоменко А.П. и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ в отношении него прекратить в связи с недоказанностью вины и истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

        Постановление суда кассационному обжалованию в Ростовский областной суд не подлежит.

           Судья Сальского горсуда                                        В.И. Светличный