Дело № 12-31/11

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сальского городского суда Матяш А.В., рассмотрев жалобу Петросова А.Б. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении Петросова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Петросов А.Б. был признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01ч. 40мин. на автодороге по <адрес> в <адрес>. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения

Петросовым А.Б. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении не было понятых, в объяснениях понятых отсутствуют время составления объяснений, ему не были вручены на месте задержания копии составленных документов, потому что несуществующие в тот момент понятые не могли учинить свои подписи. Понятые не могут подтвердить факт моего управления транспортным средством, так как они отсутствовали на тот момент в данном месте. Однако, не смотря на это ему было отказано в удовлетворении ходатайства об их вызове в судебное заседание мировым судьей. Когда при каких обстоятельствах были внесены изменения в протокола материалы дела не содержат. Считают, что внесение изменений в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ,, в протоколе задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения порядка, установленного ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, где указывается, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебное заседание Петросов А.Б., его представитель Кравченко З.Г. явились, поддержали доводы своей жалобы.

Суд, проверив материалы дела, считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку указанное постановление является законным, обоснованным, а назначенное наказание суд находит справедливым.

Факт совершения Петросовым А.Б.. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ о АП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениями самого Петросова А.Б., который как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки(пиво), после чего сел за руль автомобиля, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В связи с изложенным судом не могут быть приняты во внимание доводы Петросова А.Б. о том, что протоколы вообще не составлялись на месте и он не отказывался от их подписания, поскольку как было установлено в суде первой инстанции в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Петросова А.Б. в получении временного разрешения на право управления транспортным средством, в достоверности объяснений понятых у суда также нет сомнений поскольку, последним разъяснялась их ответственность за дачу заведомо ложным показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, в вызове и их допросе в суде первой инстанции нет и не было необходимости, поскольку Петросов А.Б. не отрицал, того факта что он употреблял спиртные напитки(пиво) после чего сел за руль автомобиля.

Вина Петросова также подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ПИВ, ДТС, ШГП, которые подтвердили факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петросова А.Б. Причиной неточностей в показаниях указанных свидетелей во времени и месте совершения административного правонарушения суд считает наличие промежутка времени прошедшего с момента его совершения и их допросе в судебном заседании.

Каких либо иных существенных процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.п. 3-4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Петросова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> не установлено.

          С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

Решил:

Оставить жалобу Петросова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Петросова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

                                                    Судья: