Р Е Ш Е Н И Е                        дело № 12-33

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           <адрес>

       Судья Сальского горсуда <адрес> Матяш А.В., рассмотрев жалобу Пшонкина В.А. на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КСН по делу об административном правонарушении Пшонкина В.А. по ч.1.1 ст. 12.14 КРФоАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, работающего <данные изъяты>

Установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КСН, Пшонкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КРФоАП - Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Из постановления следует, что Пшонкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 управляя транспортным средством Фольксваген-Транспортер № на <адрес>, перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД, допустил столкновение с а/м ВАЗ - 21102 г<данные изъяты>

         В жалобе Пшонкин В.А. просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на, что по прибытии на место происшествия инспектор ОГИБДД ОВД по <адрес> не произвели освидетельствование водителей транспортных средств, инспектором ДПС не были приняты во внимание довода заявителя о том, что двигаясь по <адрес> примерно за 10-15 метров до перекреста с <адрес> им был включен указатель левого поворота, к моменту начала поворота автомобиль Фольксваген - Транспортер двигался вдоль правого края проезжей части с включенным указателем левого поворота, а автомобиль ВАЗ 21102 в этот момент не опережал его, кроме того, ВАЗ 21102 двигался с превышением скорости. Инспектором ДПС не осмотрены транспортные средства, участвовавшие в ДТП, неверно зафиксирован тормозной путь, не опрошен второй пассажир автомобиля ВАЗ 21102, объяснения водителя ВАЗ 21102 МДИпротиворечит схеме происшествия и ля установления истины по делу необходимо проведение авто-технической экспертизы.

         Таким образом, по мнению заявителя, собранные доказательства являются неполными и не достаточные для установления истины по делу.

С учетом изложенного заявитель просит отменить вышеуказанное постановление инспектора ГИБДД ОВД по <адрес>.

В судебном заседании Пшонкин В.А. и его представитель Ануфриев А.Д. поддержали доводы своей жалобы и просили ее удовлетворить.

МДИ и его представитель Худоконенко Р.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, специалистов, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения Пшонкиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КРФ о АП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениями КИА, рапортом начальника смены ДЧ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Пшонкина В.А., МДИ, ТЕА, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля ГСВ суду пояснил, что участвовал в осмотре места ДТП, подтвердил, что схема ДТП соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель ККА суду пояснил, что его остановил сотрудник ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и попросил подписать схему ДТП. Столкнувшиеся транспортные средства он видел только на расстоянии, схему подписал не осматривая место ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста КВП пояснил, что из представленных материалов следует, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на обоих водителях, так как водитель автомобиля Фольксваген должен был убедиться перед поворотом налево об отсутствии с сзади идущих транспортных средств. В свою очередь водитель МДИ превысил скоростной режим, вследствие чего не смог избежать столкновения.

Допрошенный в качестве специалиста ГЮА пояснил, что из представленной схеме дорожно-транспортного происшествия он не усматривает вины водителя МДИ, так как при повороте налево водитель Пшонкин должен был принять крайний левый ряд, чего не было сделано. Действия водителя МДИ не могли быть следствием рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного суд считает, что событие административного правонарушения имело место и в действиях Пшонкина В.А. имеется его состав.

Каких либо существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> допущено не было.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.п. 3-4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        Оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КСН по делу об административном правонарушении Пшонкина В.А. по ч.1.1 ст. 12.14 КРФоАП не установлено.

          Доводы заявителя, изложенные в жалобе не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

        С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

Решил:

       Оставить жалобу Пшонкина В.А. на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КСН по делу об административном правонарушении Пшонкина В.А. по ч.1.1 ст. 12.14 КРФоАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РО, проживающего в <адрес> зарегистрированного: <адрес>, работающего <данные изъяты>», без удовлетворения, а постановление ИИАЗ ГИБДД ОВД по <адрес> без изменения.

                                                                        Судья: