№ 12-49/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сальск                                                                                      12 июля 2011 года

Федеральный судья Сальского городского суда Ростовской области Светличный В.И., с участием заявителя Дудка С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Дудка С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского района Ростовской области от 06.06.2011 года,

                                               У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Сальского района Ростовской области от 06.06.2011 года Дудка С.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи Дудка С.Ю. была подана жалоба.

В судебном заседании Дудка С.Ю. полностью поддержал все доводы, изложенные в его письменной жалобе, просит отменить постановление мирового судьи, пояснив суду, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как протоколы, рассматриваемые в суде, были получены с нарушением закона, а, следовательно, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут рассматриваться в качестве доказательств. Он дал свое согласие на прохождение медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора, который показал наличие этилового спирта, инспектор ДПС составил акт ОСАО, указал, где нужно расписаться. Он был введен в заблуждение инспектором ДПС, который сказал, что его подписи лишь подтверждают показания прибора и медицинское освидетельствование в больнице лишь подтвердит эти данные, это будет лишь излишняя трата времени, и, следовательно, он будет привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако протокол по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ в отношении него не составлялся. При составлении протокола отсутствовали понятые, ему не были выданы копии протокола, он не был отстранен от управления транспортным средством и продолжал им управлять, ему не были разъяснены его права и обязанности, был нарушен п. 6.8 «Правил медосвидетельствования». Мировым судьей было удовлетворено его ходатайство о вызове и допросе понятых, указанных в протоколе, но фактически отсутствовавших при составлении протокола, но они так и не были допрошены при рассмотрения административного дела. Мировой судья признал его виновным на основании составленных актов и показаний сотрудника ДПС ФИО3, составившего данные документы, являющегося заинтересованным лицом, законность действий которого он и подвергал сомнению. Почтовые уведомления о вызове в суд понятых отсутствуют, следовательно, судом не принималось мер по их вызову. Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. В протоколе об административном правонарушении указан один понятой, а не два, как это требует законодательство, отсутствует протокол ОСАО, который он подписывал по утверждению инспектора и который указан как приложение к протоколу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен формально, фактически он продолжал им управлять, сотрудниками ДПС не были выполнены требования п. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которому инспектор обязан был задержать автомобиль и поместить его на штрафстоянку до устранения причин, послуживших задержанию.

Судья, заслушав Дудка С.Ю., исследовав все доказательства по административному делу, полагает согласиться с доводами Дудка С.Ю. в жалобе и дополнительно представленными и приобщенными в судебном заседании о допущенных нарушениях норм КОАП РФ при составлении административного протокола и об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с нормами КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения должна устанавливаться собранными в соответствии с законом доказательствами.

Изложенные в постановлении данные и обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении вмененного ему административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В материалах дела должны быть собраны доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Дудка С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

По мнению судьи, должностным лицом ГИБДД не было собрано достаточных доказательств вины Дудка С.Ю. в нарушении последним правил дорожного движения - не выполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении № № указан только один понятой, все протоколы по делу составлены небрежно, нечитаемым почерком. В административном протоколе отсутствуют данные по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения и необходимости его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые в соответствии с требованиями ст. 27.12.КОАП РФ являются обязательными. Данные о применении алкотестера должностным лицом в отношении Дудка.С.Ю в материалах дела отсутствуют, однако заявителем представлены суду доказательства, что он применялся должностным лицом и Дудка.С. не отказывался от освидетельствования и при наличии положительного результата о наличии алкоголя инспектором должен был составляться административный протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения понятых по факту освидетельствования Дудка.С. и его последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, а также объяснение Дудка С.Ю. в отношении которого был составлен административный протокол.

С учетом изложенного суд полагает отнестись критически к показаниям сотрудника ОГИБДД ФИО3, так как других доказательств вины Дудка С.Ю. в совершении административного правонарушения по делу собрано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Эти данные установлены судом при рассмотрении дела по жалобе Дудка С.Ю.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, в отношении Дудка С.Ю. от 06.06.2011 года подлежит отмене с одновременным прекращением производства по делу на основании ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ в связи с недоказанностью вины Дудка.С.Ю в совершении административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

                                                      Р Е Ш И Л :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского района Ростовской области от 06 июня 2011 года в отношении Дудка С.Ю. и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении него прекратить в связи с недоказанностью вины и истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

        Постановление суда кассационному обжалованию в Ростовский областной суд не подлежит.

           Судья Сальского горсуда                                        В.И. Светличный