№ 12-54/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сальск                                                                                      13 июля 2011 года

Федеральный судья Сальского городского суда Ростовской области Светличный В.И., с участием заявителя Сидоренко Н.И., его защитника Острижного.В.Д

рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Сидоренко Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области от 09.06.2011 года,

                                               У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области от 09.06.2011 года Сидоренко Н.И. признан виновным по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На постановление мирового судьи Сидоренко Н.И. была подана жалоба.

В судебном заседании Сидоренко Н.И. полностью поддержал все доводы, изложенные в его письменной жалобе, просит отменить постановление мирового судьи, пояснив суду, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как судьей нарушены нормы процессуального права, он не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебных повесток он не получал, телефонограммой ни он, ни члены его семьи о вызове в суд не извещались, считает, что мировым судьей нарушено его конституционное право на защиту.Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, он не знал, как вести себя в суде, отстаивал свои права и свою точку зрения.

Судья, заслушав Сидоренко Н.И.,его защитника Острижного.В.Д, поддержавшего доводы заявителя, а также дополнительно представленные ими доводы в письменном виде, исследовав материалы административного дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с нормами КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения должна устанавливаться собранными в соответствии с законом доказательствами.

Изложенные в постановлении мирового судьи данные и обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении вмененного ему административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В материалах дела должны быть собраны доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Сидоренко Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.1 КоАП РФ.

По мнению судьи, должностным лицом судебным приставом по ОУПДС Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО не было собрано достаточных доказательств вины Сидоренко Н.И.

В административном протоколе отсутствуют данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о нарушении Сидоренко Н.И. порядка и неисполнение распоряжений судьи, допущенных им в ходе судебного заседания. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения участников судебного заседания по факту совершения Сидоренко Н.И. данногоправонарушения,а также объяснение Сидоренко Н.И., в отношении которого был составлен административный протокол. Согласно пояснению Сидоренко Н.И., сделанному им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, он не знал, как вести себя в суде, отстаивал свои права и свою точку зрения. Данные пояснения Сидоренко Н.И. материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты, доказательств вины Сидоренко Н.И. в совершении административного правонарушения по делу собрано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Привлекая Сидоренко Н.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что действия, связанные с нарушением порядка и неисполнением распоряжений судьи, допущены участником уголовного судопроизводства в ходе судебного заседания по уголовному делу.

Нормами УПК РФ установлен порядок уголовного судопроизводства на территории РФ и регулируются отношения, возникающие при рассмотрении уголовных дел.

Регламентируя производство в суде первой инстанции, УПК РФ предусматривает меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, а также устанавливает условия и процедуру их применения.

Исходя из положений ст. ст. 117, 118, 258 УПК РФ меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение распоряжениям председательствующего применяются к нарушителю судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.

Поскольку основания и процедура привлечения к ответственности за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение распоряжениям председательствующего в рамках уголовного судопроизводства специально урегулированы нормами УПК РФ, оснований для привлечения Сидоренко Н.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ не имелось. Исходя из представленного протокола судебного заседания по уголовному делу по которому Сидоренко.Н являлся потерпевшим в нем нет достаточных данных и оснований, свидетельствующих о нарушениях правил в уголовном процессе потерпевшим при которых должны были бы применяться судьей единолично положения ст.ст. 117, 118 и 258 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области от 09.06.2011 года подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

                                                      Р Е Ш И Л :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области от 09 июня 2011 года в отношении Сидоренко Н.И. и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Постановление суда кассационному обжалованию в Ростовский областной суд не подлежит.

           Судья Сальского горсуда                                        В.И. Светличный