Р Е Ш Е Н И Е

г. Сальск                                                                                          06 июля 2011 года                                                                          

Судья Сальского горсуда Ростовской области Лавренко И.А., рассмотрев жалобу Лопатки В.И. на постановление ИДПС ГИБДД Мелихова А.И. от 17.06.11 по делу об административном правонарушении Лопатки ВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ГИБДД Мелихова А.И. от 17.06.11 Лопатка В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, а именно в том, что он 17.06.11 в 11 час. на ул. Димитирова г. Сальска управлял транспортным средством <данные изъяты> №, на котором установлено переднее стекло светопропускаемость которого не соответствует требованиям тех. регламента.

В жалобе Лопатка В.И. просит отменить постановление ИДПС ГИБДД Мелихова А.И. от 17.06.11, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что, по его мнению, остановка его вне стационарного поста ГИБДД отрицательно повлияла на законность и качество оформления дела. Инспектором ДПС ему не была предъявлена инструкция к прибору «Тоник».

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Лопатка В.И. в судебное заседание не явился, при этом не представил суду никаких сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством, находит возможным рассмотреть жалобу Лопатки В.И.по существу в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку указанное постановление является законным, обоснованным, а назначенное административное наказание суд находит справедливым.

Из материалов дела видно, что Лопатка В.И. 17.06.11 в 11 час. на ул. Димитирова г. Сальска управлял транспортным средством <данные изъяты> №, на котором установлено переднее стекло светопропускаемость которого не соответствует требованиям тех. регламента.

Доводы жалобы о нарушении Приказа МВД РФ от 20.04.99 № 297, в связи с его остановкой вне стационарного поста ГИБДД судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный Приказ утратил свою силу с 01.09.09 в связи с изданием Приказа МВД РФ от 02.03.09 № 187.

В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70 % для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора.

Согласно обжалуемому постановлению светопропускаемость переднего стекла равна 38 %, следовательно, факт события административного правонарушения имел место. В постановлении указана модель прибора 5150 и дата его проверки - 18.10.10.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются постановлением. При этом, у суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность изложенных в постановлении сведений.

Каких-либо существенных нарушений закона, при вынесении постановления, судом не установлено, наказание назначено с учетом санкции статьи КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление ИДПС ГИБДД Мелихова А.И. от 17.06.11, вынесенное в отношении Лопатки ВИ, без изменения, а жалобу Лопатки В.И. - без удовлетворения.

                        Судья      И.А. Лавренко