Р Е Ш Е Н И Е г. Сальск 27 июля 2011 года Федеральный судья Сальского городского суда Ростовской области Светличный В.И., с участием заявителя Руденко А.А., рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Руденко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области от 29.06.2011 года, У С Т А Н О В И Л : По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области от 29.06.2011 года Руденко А.А. признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На постановление мирового судьи Руденко А.А. была подана жалоба. В судебном заседании Руденко А.А. полностью поддержал все доводы, изложенные в его письменной жалобе, пояснив суду, что постановление вынесено незаконно, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вопреки требованиям «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством и заполнению учётной формы 307/у 05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»; Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в ред. постановления Правительства РФ от 10.02.2011 № 64). В случае отказа от освидетельствования акт освидетельствования не заполняется, каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации. Освидетельствование проводилось врачом ФИО3, не имеющим надлежащей квалификации, акт освидетельствования заполнен врачом ФИО10, который видел его лишь мельком и издалека и даже не разговаривал с ним; акт заполнен им по своему усмотрению без его осмотра и освидетельствования, со слов медсестры ФИО4, одновременно являющейся понятой и лицом, заинтересованным в исходе дела. Акт мед.освидетельствования заполнен с нарушениями. Перед началом освидетельствования понятым не разъяснялись их права. Освидетельствование вопреки требованиям п. 5.1 ст. 27.1 КоАП РФ проводилось без постоянного присутствия понятых (показания свидетеля ФИО5), что исключает законность при составлении протокола об административном правонарушении, связанным с прохождением мед.освидетельствозания и факта отказа от него. Копия акта мед.освидетельствования ему не вручалась. Таким образом, прямых доказательств умышленного совершения им действий, направленных к отказу от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования не представлено. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Судья, заслушав Руденко А.А., исследовав все доказательства по административному делу, считает необходимым оставить постановление мирового судьи от 29.06.2011 года без изменения, а жалобу Руденко А.А. без удовлетворения по следующим основаниям: Доводы Руденко А.А. об отсутствии в его действиях состава правонарушения суд находит несостоятельными. Из материалов дела видно, что Руденко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>7, согласно которому Руденко А.А. фактически отказался от освидетельствования, прервал тест (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, согласно которому у Руденко А.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК №, согласно которому у Руденко А.А. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке (л.д.5); объяснениями свидетелей ФИО6 (л.д.6), ФИО7 (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Руденко А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО ФИО8 (л.д.9); рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО ФИО9 (л.д.10); журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, согласно которому Руденко А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.45-49); показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО5 При этом у суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность изложенных в указанных документах сведений. По мнению суда, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Сальского района после исследования всей совокупности доказательств была дана правильная юридическая оценка и сделан вывод о наличии в действиях Руденко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области от 29.06.2011 года в отношении Руденко А.А. оставить без изменения, а жалобу Руденко А.А. на данное постановление мирового судьи без удовлетворения. Решение суда кассационному обжалованию в Ростовский областной суд не подлежит. Судья Сальского горсуда В.И. Светличный