Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Сальского городского суда <адрес> Матяш А.В. рассмотрев жалобу Пивненко Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Установил: В Сальский суд поступила жалоба Пивненко Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> СГО РРО ОО ВОА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Из постановления следует, что при проведении проверки предприятия по устранению недостатков по ранее выданному предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Срок исполнения указанного предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При проверке выявлено, что пункты предписания не выполнены, а именно ограждение выполнено частично, не произведен ремонт кровли. Не согласившись с данным решением, руководителем ГОА ВОА Пивненко Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям. Так, в постановлении суда указывается, что свидетель Галушко пояснил, что он является инспектором ГИБДД и проводит ежедневную проверку помещения согласно приказу №. при проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание о замене ограждения, ремонте кассы и кровли. Однако, проводя ежедневную проверку помещений, предписание было составлено только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с трудным материальным положением в установленный предписанием срок основная часть ремонта была выполнена, что и не отрицает Галушко. В судебное заседание представлены документы списания материалов по выполненному ремонту, но судом не принят этот факт во внимание и не рассмотрен. В судебное заседание был представлен договор аренды, согласно которого арендатор СГО РРО ОО ВОА производит ремонтные работы только внутренних помещений. В данном случае арендодатель Сальское АТП - 7 не выполнило своих обязательств по ремонту крыши. Ограждение на территории ПТО было установлено. В постановлении указано, что частично из сетки- рабицы сделано ограждение. Таким образом, можно сделать вывод, что ограждение выполнено не из того материала, но в предписании не указано из какого именно материала выполнить ограждение. Следовательно, постановление судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют материалам дела. Кроме того, Пивненко Г.А. представлено заявление с просьбой восстановить срок подачи апелляционной жалобы, так как срок пропущен по уважительной причине (находился в командировке). В судебное заседание заявитель Пивненко Г.А. явился, доводы жалобы поддержал. Суд выслушав заявителя, исследовав материалы дела, установил следующее. Согласно п.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как видно из представленной выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пивненко Г.А. был направлен в командировку в <адрес> для повышения квалификации в НП «ГПЭО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний день подачи апелляционной жалобы - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что срок подачи апелляционной жалобы Пивненко Г.А. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. При рассмотрении апелляционной жалобы установлено следующее. Так, из материалов дела следует, при проведении проверки предприятия по устранению недостатков по ранее выданному предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Срок исполнения указанного предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГ, установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При проверке выявлено, что пункты предписания не выполнены, а именно ограждение выполнено частично, не произведен ремонт кровли. Согласно п. 1 ст. 2.1 КоаП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Как видно из материалов дела предписание должностного лица № не содержит требований об устранении нарушений законодательства (не указаны какие нормы материального права нарушены ГОРРО ВОА). В данном предписании и, соответственно, в протоколе об административном правонарушении <адрес> не приведены конкретные нормы права, регламентирующие необходимость сделать ограждение территории стоянки, ремонт помещения сотрудника ГИБДД и кассы, починить кровлю над линией технического контроля. В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.п. 3-4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд РЕШИЛ: Жалобу Пивненко Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении СГО РРО ВОА, расположенном <адрес> «а» отменить, производство по административному делу прекратить. Решение вступает в силу с момента вынесения. Судья
Таким образом, выводы о совершении ГОРРО ВОА административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ являются необоснованными, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.