Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           <адрес>

       Судья Сальского горсуда <адрес> Матяш А.В., рассмотрев жалобу Самотейкина В.Э. на постановление ИДПС ГИБДД ГУВД по РО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АВА по делу об административном правонарушении Самотейкина В.Э. по ч.1 ст. 12.23 КРФоАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД ГУВД по РО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АВА Самотейкин В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КРФоАП - нарушение правил перевозки людей, а именно п. 22.9 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что Самотейкин В.Э. управляя транспортным средством Опель-вектра г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 06.35 а/д Котельниково-Песчанокопское, оборудованной ремнями безопасности перевозил ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ППД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.

       В жалобе Самотейкин В.Э. просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на, что согласно п. 22.9 ПДД РФ предусматривает помимо детских удерживающих устройств, и иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Ребенок заявителя (мальчик 8 лет) просто физически не помещается в детские удерживающие устройства, поэтому сидел на специальном сиденье и был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, в постановлении неверно указан адрес прописки и фактического проживания.

С учетом изложенного заявитель просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица.

В судебное заседание заявитель не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ГИБДД ГУВД по <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АВА соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя в ходе рассмотрения жалобы своего объективного подтверждения не нашли.

На основании изложенного суд считает, что событие административного правонарушения имело место и в действиях Самотейкина В.Э. имеется его состав.

Факт того, что инспектором были неверно указаны адрес регистрации заявителя, не может служить основанием для отмены постановления об АП.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.п. 3-4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        Оснований для отмены постановления ИДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АВА по делу об административном правонарушении Самотейкина В.Э. по ч.1 ст. 12.23 КРФоАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не установлено.

         С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

Решил:

       Оставить жалобу Самотейкина В.Э. на постановление ИДПС ГИБДД ГУВД по <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АВА по делу об административном правонарушении Самотейкина В.Э. по ч.1 ст. 12.23 КРФоАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без удовлетворения, а постановление ИИАЗ ГИБДД ОВД по <адрес> без изменения.

                                                                       Судья: