№ 12-79/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Сальск 1 ноября 2011 года Судья Сальского городского суда Ростовской области Светличный В.И., с участием Осадчего Ю.С., его защитника Острижного.В.Д, заинтересованного лица ФИО4 и её представителя адвоката Кравченко.В.Г рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Осадчего Ю.С. на постановление ИИАЗ ГИБДД ОВД по Сальскому району Пшонко И.Л. от 22.04.2011 года, У С Т А Н О В И Л : По постановлению ИИАЗ ГИБДД ОВД по Сальскому району Пшонко И.Л. от 22.04.2011 года, Осадчий Ю.С. признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Осадчим Ю.С. была подана жалоба в которой он просит суд отменить постановление и прекратить в отношении него производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании Осадчий Ю.С. полностью поддержал все доводы, изложенные в его письменной жалобе, пояснив суду, что с постановлением ИИАЗ ГИБДД ОВД по Сальскому району Пшонко И.Л. от 22.04.2011 года, он не согласен, считает постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения. Он двигался по <адрес> после выезда с <адрес> в сторону военного городка по своей полосе движения. Водитель встречного автомобиля ФИО4 неожиданно перед его автомобилем выехала на его полосу движения и допустила столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло на его полосе движения, ближе к его обочине. Просил суд отменить постановление и прекратить в отношении него производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Защитник Осадчего.Ю.С - адвокат Острижный.В.Д полностью поддержал доводы Осадчего.Ю. в жалобе и в суде, пояснив дополнительно, что по делу нет доказательств того, что ФИО4 обладала преимущественным правом движения и что Осадчий.Ю выезжал на проезжую часть дороги откуда то с прилегающей местности или территории. Это не зафиксировано на схеме ДТП. ФИО4 при движении по <адрес> повернула налево, хотела проскочить на скорости на <адрес> или к магазину <данные изъяты> расположенных на противоположной стороне дороги, ей не удалось проскочить и произошло столкновение на полосе движения водителя Осадчего.Ю.С. Заинтересованное лицо - участник ДТП ФИО4 и её представитель адвокат Кравченко.В.Г просили суд оставить постановление должностного лица Пшонко.И без изменения, а жалобу Осадчего.Ю без удовлетворения всвязи с установленной виной Осадчего. Ю в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14.ч.3 КОАП РФ. В судебном заседании инспектор ОГИБДД Сальского ОВД Пшонко.И пояснил, что он не участвовал при сборе материала по факту ДТП с участием водителей Осадчего.Ю.С и ФИО4 на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сбором материала занимался другой инспектор ОГИБДД. В дальнейшем он по этому материалу всвязи с непризнанием вины в ДТП водителем Осадчим.Ю.С опрашивал свидетелей ДТП - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без составления административного протокола вынес постановление о наказании Осадчего.Ю.С по ст.12.14 ч.3 КОАП РФ, усмотрев в действиях водителя Осадчего.Ю нарушение п.8.3 Правил дорожного движения. Свидетель ФИО5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 16 часов была свидетелем происшедшего ДТП на <адрес> между автомашинами ВАЗ № и Шевролет. Она в это время находилась на автобусной остановке на <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>» и ждала автобус, который должен был подъехать со стороны ипподрома и военного городка. Она видела как движущаяся со стороны военгородка по <адрес> при подъезде к остановке и магазину не включая поворот налево стала резко поварачивать налево на другую сторону дороги в направлении к магазину и <адрес> и допустила столкновение с движущейся по <адрес> во встречном направлении автомашиной ВАЗ-№ белого цвета. За всем этим она наблюдала на расстоянии примерно с 10 метров. После ДТП из автомашины Шевролет вышла управляющая им женщина, а из автомашины Ваз № мужчина с телесными повреждениями. До ДТП за машиной ВАЗ № по <адрес> никто не ехал. Около магазина « <данные изъяты>» на <адрес> стояла автомашина УАЗ службы МЧС. Она вызвала скорую. Она полностью согласна с предъявленной ей схемой ДТП по направлению движения транспортных средств и их расположению на дороге после столкновения. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на <адрес> приехал на своей машине ВАЗ № Осадчий.Ю. Они посидели у него дома примерно час и затем около 16 часов поехали, он сидел в машине в качестве пассажира. Они проехали с <адрес> на <адрес>, затем на перекрестке <адрес> и <адрес> Осадчий.Ю остановил автомашину, по его просьбе высадил его и повернув направо поехал по <адрес> в сторону ипподрома, а он пошел через <адрес> наискосок на <адрес>. Пройдя примерно 20 метров и находясь за павильоном услышал удар, ему не было видно за павильоном, что случилось и он не стал останавливаться и ушел. Вечером к нему домой притащил разбитую машину Осадчий у которого была перевязана голова и сообщил, что при движении по <адрес> за магазином «<данные изъяты>» произошло столкновение его машины с другой. Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он совместно с ФИО8, управлявшим автомашиной МЧС УАЗ-469 со стороны <адрес> двигались по <адрес> в сторону ипподрома и военгородка. Впереди в попутном им направлении транспортные средства не двигались. Примерно за 100 метров до магазина « <данные изъяты>» он увидел что произошло столкновение автомашины Шевролет под управлением ФИО4 с автомашиной ВАЗ № под управлением мужчины на правой стороне проезжей части за магазином «<данные изъяты>».Кто откуда ехал он не видел, от площадки возле магазина в сторону к столкновению транспортных средств были видны следы автомашины на мокром асфальте. Женщина с автобусной остановки, которая находилась на <адрес> на противоположной стороне дороги вызвала скорую помощь, так как у мужчины водителя были телесные повреждения. По предъявленной ему схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что она соответствует дорожной обстановке и расположению транспортных средств на месте ДТП после их столкновения. Он не участвовал в качестве понятого при составлении схемы, с его участием не производилось никаких замеров. Подпись в схеме его, но когда он её поставил, точно вспомнить не может. Ему дали расписаться сотрудники ГАИ и он расписался. Водителя ФИО4 знает, так как раньше работал вместе в пожарной части с её мужем. Примерно через неделю по факту этого ДТП его вызывал и принимал от него объяснение инспектор ГИБДД Пшонко.И. Свидетель ФИО8 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дал суду аналогичные показания, что и свидетель ФИО7, дополнительно пояснив, что он увидел сам момент столкновения автомашины ВАЗ-№ и Шевролет на правой стороне проезжей части по ходу своего движения за магазином «<данные изъяты>» примерно за 70 метров до их столкновения.Направление движения столкнувшихся транспортных средств он не видел, так как в это время разговаривал с ФИО7 В замерах указанных на схеме ДТП он в качестве понятого участия не принимал, но подпись в схеме его. Ему дали подписать документ и он подписал. Дорожная обстановка указанная на предъявленной ему схеме ДТП соответствует расположению транспортных средств на проезжей части дороги после их столкновения. Свидетель ФИО9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на <адрес> с почты и пошла по направлению к <адрес> шла с зонтиком, так как на улице шел дождь. На площадке около магазина «<данные изъяты> « стояло три автомашины светлого цвета. Когда она шла к ул <адрес> услышала сзади удар, обернувшись увидела что столкнулись сзади неё на <адрес> за магазином «<данные изъяты> « две автомашины одна синего, другая белого цвета. Она не видела движения этих транспортных средств до удара. После ДТП на автомашине синего цвета с левой стороны горел указатель поворотов. Суд, заслушав должностное лицо ОГИБДД Пшонко.И, Осадчего Ю.С. и его защитника Острижного.В.Д, заинтересованное лицо ФИО4 и её представителя адвоката Кравченко.В.Г, опросив свидетелей, исследовав все доказательства по административному делу, в том числе истребованные и приобщенные судом материалы административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Осадчего Ю.С. и ФИО4 и материалы административного дела в отношении Осадчего.Ю.С от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ находит, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования при вынесении постановления по делу, а именно нормы ст. 28.6 КоАП Р и полагает согласиться с доводами Осадчего Ю.С и его защитника Острижного.В.Д об отсутствии доказательств вины Осадчего.Ю.С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КОАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом. Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 и ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, при привлечении Осадчего Ю.С. к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся. Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, не требуется, если административное наказание в виде административного штрафа в размере, не превышающем один МРОТ, налагается уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 32.2 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, назначенное ему наказание и не отказывается от уплаты административного штрафа. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Эти требования закона по делу не были соблюдены. Как следует из материалов дела, постановление о назначении наказания в виде штрафа на Осадчего.Ю в день совершения правонарушения должностным лицом не выносилось, административный штраф на месте ДТП на Осадчего Ю.С. не налагался и не взимался, согласно объяснениям, данных Осадчим Ю.С. и другими лицами на месте ДТП Осадчий.Ю.С свою вину в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.3 КОАП РФ не признавал. В соответствии с требованиями КОАП РФ при таких обстоятельствах должностному лицу необходимо было производить сбор доказательств вины правонарушителя и составлять в соответствии со ст. 28.5 ч.1 КОАП РФ административный протокол на месте совершения, а при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, составлять на основании ст. 28.5 ч.2 КОАП РФ административный протокол в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Ст. 28.5 ч.3 КОАП РФ предусмотрено, что в случае проведения административного расследования в целях дополнительного сбора доказательств, протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КОАП РФ. Однако должностным лицом были нарушены данные требования административного кодекса. На месте совершения административного правонарушения, а также в двухсуточный срок после него административный протокол по делу не составлялся, опрос части свидетелей производился ДД.ММ.ГГГГ без вынесения определения о проведении административного расследования. На основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Эти данные установлены судом при рассмотрении дела по жалобе. К показаниям свидетеля ФИО9 опрошенной по ходатайству заинтересованного лица ФИО4 и её представителя после опроса вышеуказанных свидетелей в части того, что она видела что на автомашине синего цвета после столкновения горел левый указатель поворота суд относится критически, так как ранее при опросе её сотрудником ГИБДД ФИО24 таких показаний не давала. По мнению суда, исходя из изложенных ею обстоятельств места её нахождения и расстояния на котором она находилась по отношению к столкнувшимся транспортным средствам и их расположению на проезжей части она не могла видеть такие детали происшедшего. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд,- Р Е Ш И Л : Отменить постановление ИИАЗ ГИБДД ОВД по Сальскому району Пшонко И.Л. от 22.04.2011 года об административном наказании Осадчего Ю.С. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения в действиях Осадчего.Ю.С. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский горсуд в течение десяти дней с момента получения лицами, имеющими право обжалования копии данного решения. Судья Сальского горсуда В.И.Светличный
За основу в принятии решения судом принимаются показания незаинтересованного свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО6, пояснения Осадчего.Ю.С, которые подтверждаются составленной схемой ДТП на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанным в ней направлением движения транспортных средств до столкновения и расположением их после столкновения, что подтверждено показаниями и других свидетелей. Никаких данных о выезде автомашины ВАЗ № под управлением Осадчего.Ю непосредственно перед ДТП с какой-то прилегающей территории суду не представлено. Согласно правилам дорожного движения /п.1.4 и п.п.8.5 и 8.6/ в РФ установлено правостороннее движение транспортных средств и водителю при движении разрешается на пересечении дорог осуществлять поворот направо и движение по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части без выезда на полосу встречного движения. Выводы должностного лица Пшонко.И, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении водителем Осадчим.Ю.С п.8.3 Правил дорожного движения в РФ основаны лишь не предположении и не нашли своего объективного подтверждения при судебном рассмотрении дела, то есть по делу не представлены доказательства того, что ФИО4 при движении до момента столкновения с автомашиной Ваз № под управлением Осадчего.Ю.С обладала преимущественным правом движения.