Дело №12-69/11 Р Е Ш Е Н И Е 02.11.2011 года г. Сальск Судья Сальского горсуда Ростовской области Матяш А.В., рассмотрев жалобу Федина А.Ю. на незаконное постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2011 года № 61 КВ 932126, вынесенное ИДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области Котляровым А.А., в отношении Федина А.Ю. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л : В Сальский суд поступила жалоба Федина А.Ю. на незаконное постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2011 года № 61 КВ 932126, вынесенное ИДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области Котляровым А.А. Из указанной жалобы следует, что постановлением № 61 КВ 932126, вынесенным ИДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области Котляровым А.А., Федин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5КРФоАП - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Заявитель указывает, что согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006). В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке. Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов. Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением заявителя применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Кроме того, заявитель просит восстановить ему срок для обжалования данного постановления, так как данный срок им пропущен по уважительной причине, в связи с выездом его в командировку. С учетом изложенного, просит суд признать незаконным данное постановление и не подлежащим исполнению. В судебном заседании заявитель Федин А.Ю. не участвовал, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно п.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как видно из представленной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Федин А.Ю. был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для выполнения служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ. Последний день подачи апелляционной жалобы - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что срок подачи апелляционной жалобы Федина А.Ю. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Из материалов дела следует, что постановлением № 61 КВ 932126, вынесенным ИДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области Котляровым А.А., Федин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5КРФоАП - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно п. 14.3.11 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 предусматривает, что «Проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке». В постановление по делу об административном правонарушении 61 КВ 932126 отсутствует информация о типе, марке, номере сертификата, сведения о проверке использованного прибора, а также методика проведения измерения и показания прибора в момент измерения. Таким образом, сотрудником ДПС ГИБДД Котляровым А.А. допущены нарушения требований действующего законодательства по делу об административном правонарушении в отношении Федина А.Ю. В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.п. 3-4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд Решил: Отменитьпостановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2011 года № 61 КВ 932126, вынесенное ИДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области Котляровым А.А. в отношении Федина А.Ю. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, производству по делу прекратить. Судья:
Согласно пункта 16.1. указанного наставления при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает.
В соответствии с ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.