Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 08.02.2012 года
Судья Сальского городского суда <адрес> Дорогокупец Г.М. рассмотрев жалобу Дубинченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о отношении Дубинченко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> № дом №, имеющего водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дубинченко А.А., был признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления сроком на 1год и 6 месяцев.
Дубинченко А.А. не согласившись с принятым решением обратился в суд с жалобой, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Сулима Н.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, я признан виновным поч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
С данным постановлением не согласен так как оно вынесено на предположениях, необъективно и требует отмены.
В постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> указано следующее: « Дубинченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. на <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения».
ДД.ММ.ГГГГ он в судебном заседании, вину не признал и пояснил, что ему <данные изъяты> года, спиртные напитки не употребляет более 15 лет по состоянию здоровья. В связи с <данные изъяты> заболеванием по назначению лечащего врача ежедневно перед едой принимает лекарство <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ утром принял лекарство <данные изъяты> К нему домой пришел В.И.А. и попросил отвести его в центр города. При управлении автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в салоне которого перевозил пассажира В.И.А., двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД.
По требованию сотрудника ГИБДД передал ему водительское удостоверение на управление транспортным средством, которое он передал другому сотруднику ГИБДД М..
После чего ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и, в присутствии В.И.А., по требованию сотрудника ГИБДД М., я дважды продул трубку. Результат освидетельствования показывал отсутствие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствовало на отсутствие у него наличия признаков алкогольного опьянения.
Затем сотрудник ГИБДД М. предложил подписать составленные им протоколы, при этом заявил, что в случае не подписания их, он поставит автомобиль на штрафную стоянку. Дубинченко А.А. согласился, подчинился его требованиям и подписал все документы. При этом М. не предлагал пройти медосвидетельствование в больнице.
Копии протоколов сотрудник ГИБДД не выдал, при этом не возвратил водительское удостоверение, а выдал временное разрешение на право управления транспортным средством.
Податель жалобы стал высказывать сотруднику ГИБДД М. свое мнение о не согласие с его противозаконными действиями и сказал, что обжалует их прокурору.
После этого сотрудник ГИБДД М. пригласил, проезжавших мимо, двух мужчин, как понятых, сведения которых внес протоколы, где они поставили свои подписи.
В судебном заседании было заявлено ходатайство об опросе в качестве свидетеля В.И.А.. которое было отклонено, тем самым нарушено конституционное право.
В судебном заседании Дубинченко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, так же указал, что отказ от освидетельствования написал в связи с тем, что его заставили это сделать, и последствия отказа от освидетельствования ему известны не были.
Суд заслушав доводы Дубинченко А.А., изучив материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Дубинченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут на <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
При этом в протоколе об административном правонарушении имеется пояснение Дубинченко А.А. согласно которому, он отказался ехать на медицинское освидетельствование.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.И.А. показал, что при задержании ТС под управлением Дубинченко А.А. он находился неподалеку. Инспектора продолжительное время держали Дубинченко у патрульной машины. В.И.А. несколько раз подходил к патрульной машине интересовался, когда отпустят водителя, так как ему надо было ехать на автовокзал. Однако сотрудники в грубой форме оскорбили его обозвав алкашом. Не отрицает, что приглашали понятых однако после составления протокола, которые находились в месте с Дубинченко А.А. слышал как Дубинченко говорил, что куда-то не поедет.
Показания свидетеля В.И.А. не опровергают установленных мировым судьей фактов совершения правонарушения, утверждение заявителя, о том, что его заставили подписать отказ от медицинского освидетельствования не нашел свое подтверждение как у мирового судьи так и в апелляционной инстанции.
Все протоколы составлены в соответствии с требованиям КоАП РФ.
Таким образом, событие административного правонарушения имело место и в действиях Дубинченко А.А. имеется его состав.
Каких либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное в отношении Дубинченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Г.М. Дорогокупец