Дело №12-13/12
Р Е Ш Е Н И Е
09.02.2012 года <адрес>
Судья Сальского городского суда <адрес> Дорогокупец Г.М. рассмотрев жалобу Карабельникова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Карабельникова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карабельников А.Г. был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.
Не согласившись с принятым решением Карабельников А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что считает его незаконным и не обоснованным в связи с тем, что вина в совершении правонарушения не доказана.
В ст. 26.1 КоАП РФ устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинского
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, 4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи заявитель свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указывая на то, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением установленного порядка, понятые отсутствовали.
Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные по ходатайству свидетели О.В.Н. и П.А.Н., которые в подробно изложили все обстоятельства дела, подтвердив отсутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако мировым судьей эти показания оценены критически, а в качестве доказательств, приняты показания допрошенного в судебном заседании гражданина Я.В.В., который указан в качестве понятого в протоколах, имеющихся в материалах дела, хотя показания указанного лица, противоречивы и нелогичны. Я.В.В. давал несколько ответов на поставленные вопросы, причем они противоречили друг другу, указал, что освидетельствование проводилось два раза, что он не видел, чтобы на приборе, используемом сотрудниками полиции, производился забор воздуха в помещении и показания прибора были нулевыми. Он не присутствовал при отстранении от управления Карабельникова А.Г. от управления транспортным средством, не видел, кому передавалось управление транспортными средствами, что объяснения, которые имеются в материалах дела на листе 8, полностью написаны им, хотя данные показаниями написаны сотрудником полиции.
Второй понятой - Я.А.В. не был допрошен в судебном заседании. Сотрудники полиции являются лицами, имеющими служебную заинтересованность в исходе дела.
Считает, что мировым судьей сделаны неправильные выводы о виновности, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, использованы доказательства, добытые с нарушением действующего законодательства.
Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Рыбас Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Карабельников А.Г. и его представитель адвокат Худоконенко Р.И. по ордеру доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Так же показал, что показания в протоколе об административном правонарушении и согласие с результатами освидетельствования написал под давлением сотрудников полиции.
Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, полагает, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Таким образом, событие административного правонарушения имело место и в действиях Карабельникова А.Г. имеется его состав, утверждение заявителя о том, что на допущенные нарушения при освидетельствовании на состояние опьянения опровергаются протоколом медицинского освидетельствования и распечаткой показаний (л.д.5а,6) и согласием Карабельникова с результатами. Не отрицанием факта того, что накануне вечером употреблял пиво (л.д.4). Отсутствие понятых опровергаются показаниями сотрудниками полиции и показаниями допрошенных понятых.
Изложенные в жалобе обстоятельства есть не что иное, как переоценка доказательств, с целью уйти от ответственности.
Каких либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено не было.
Поскольку постановление мирового судьи от 12.01.2012 года является законным и обоснованным, следовательно, назначенное наказание суд находит справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное в отношении Карабельникова А.Г. признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Карабельникова А.Г. без удовлетворения.
Судья Г.М. Дорогокупец