ООО признано виновным за наруш-е Правил пож.безопасности РФ, деятельность приостановлена



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

гор. Сальск, «5» мая 2010 года.

Судья Сальского городского суда ... ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении ООО «Орбита» по ч. 1 ст. 20.4 К РФ об АП,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена года при проверке ООО «Орбита», расположенного по ..., в ..., ..., выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), введенных в действие приказам ФИО0 по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от Дата обезличена года Номер обезличен, выразившиеся в том, что:

- бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03, п. 3 ППБ 01-03);

- в помещении зала установлены тепловые датчики автоматической пожарной сигнализации (НПБ 88-2001, п. 3 ППБ 01-03);

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией в случае пожара (НПБ 104-03, п. 3 ППБ 01-03);

- на оконных проемах установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03);

- трубопровод, подводящий газ к прибору для его сжигания не оборудован термочувствительным запорным устройством (клапаном), автоматически перекрывающими газовую магистраль при достижении температуры среды в помещении при пожаре 100 oС. Указанное устройство (клапан) не установлено в помещении непосредственно перед краном на газовой магистрали (п. 84 ППБ 01-03);

- не предоставлены протоколы проведения проверки сопротивления изоляции силовой и осветительной сетей, а также поверки заземления на растекание тока,

о чем Дата обезличена года вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 К РФ об АП.

В судебном заседании представитель ООО «Орбита» ФИО1 не признала факта нарушения Правил пожарной безопасности по указанным выше пунктам и пояснила, что на момент проведения проверки, т. е. на Дата обезличена года, все описанные нарушения были устранены, так как до Нового, 2010 года, такие же нарушения были зафиксированы в составленном акте. Считает, что привлечение ООО «Орбита» к административной ответственности явилось следствием предвзятого отношения к их организации со стороны сотрудников Сальской городской прокуратуры. Поэтому просит суд прекратить рассматриваемое дело об административном правонарушении, так как описанные в акте нарушения на момент проверки не имели места.

Представитель отдела государственного пожарного надзора по ...у ФИО2 в судебном заседании просил приостановить деятельность ООО «Орбита» в связи с тем, что допущенные нарушения требований и норм пожарной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. По состоянию на Дата обезличена года, то есть на момент проверки, акт Номер обезличен о приеме в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации, ему, как проверяющему, представителем ООО «Орбита» представлен не был, протоколы проверки заземляющего устройства, испытания сопротивления изоляции электрооборудования и электропроводки датированы Дата обезличена года, то есть на день проверки их еще не существовало, что и отражено в акте. Считает, что акт Номер обезличен составлен задним числом. Просит назначить ООО «Орбита» наказание в виде административного приостановления деятельности.

Заслушав представителей ООО «Орбита», ОГПН, проверив собранные по делу доказательства, в том числе и представленные в суде, судья приходит к выводу, что ООО «Орбита» допущены нарушения Правил пожарной безопасности, действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.4 К РФ об АП, как нарушения требований пожарной безопасности.

Судья находит, что представленные в суде ООО «Орбита» материалы не могут быть признаны имевшимися на момент проверки, так как некоторые из них составлены после проверки, т. е. после Дата обезличена года, а некоторые не существовали, так как присутствовавшим представителем ООО «Орбита» не были предъявлены проверяющим.

Следовательно, ходатайство представителя ООО «Орбита» о прекращении производством дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, а устранение к моменту рассмотрения дела выявленных нарушений может быть учтено при назначении наказания.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Орбита», в соответствии со ст. 4.2 К РФ об АП судьей признается предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО «Орбита», в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 К РФ об АП, судьей признается повторное совершение однородного административного правонарушения, так как по первому административному правонарушению не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 К РФ об АП.

Таким образом, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Орбита» в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 К РФ об АП, так как допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, судья находит разумным срок приостановления деятельности в тридцать суток, что будет способствовать достижению цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 К РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать виновным ООО «Орбита» по ч. 1 ст. 20.4 К РФ об АП и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Орбита», расположенного по ..., в ..., на срок тридцать суток.

Постановление может быть обжаловано в ... суд через Сальский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья ФИО3