П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 января 2011 года. г. Сальск. Судья Сальского городского суда Ростовской области Момот Т.М., с участием помощника Салського городского прокурора Фархада А.Г., директора ООО М ЩТВ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО М, УСТАНОВИЛ: 24 декабря 2010 года зам. Сальского городского прокурора в отношении ООО М возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с несоблюдением в кафе М, расположенном в <адрес>, Правил пожарной безопасности в РФ, заключающихся в следующем: - в подсобных помещениях на распределительных коробках электропроводов отсутствуют защитные крышки (п. 60 ППБ 01-03); - монтаж электропроводки в подсобных помещениях выполнен с нарушением ПУЭ (имеются временные участки монтажа электропроводки) (п. 57 ППБ 01-03, ПУЭ); - на путях эвакуации допускается складирование посторонних предметов (ящиков, коробок и т.д.) (п. 40 ППБ 01-03); - ответственным персоналом не пройдено обучение по повышению знаний пожарной безопасности; - допускается складирование горючих материалов (дров) у стены кафе «Маныч» (п. 22 ППБ 01-03); - осветительные приборы в подсобных помещениях не оборудованы защитными колпаками (плафонами) (п. 60 ППБ 01-03); - отсутствует приказ, регламентирующий запрет курения в помещениях (п. 15 ППБ 01-03); - прилегающая территория кафе «Маныч» своевременно не убирается от сгораемых отходов (сухой травы, досок) (п. 21 ППБ 01-03); - у пожарного водоема отсутствует знак пожарной безопасности (п. 90 ППБ 01-03); - шкаф для хранения и использования газовых баллонов не закрывается на замок и не имеет предупредительных надписей «Огнеопасно. Газ» (п. 121 ППБ 01-03); - монтаж электропроводки выполнен с нарушением ПУЭ (соединение жил электропроводки выполнено методом скрутки) (п. 57 ППБ 01-03, ПУЭ); - электрические выключатели и розетки установлены на сгораемом основании (дерево) (п. 57 ППБ 01-03, ПУЭ). Директор ООО М ЩТВ в судебном заседании вину признала полностью, не отрицала фактов нарушений правил пожарной безопасности на момент проверки, указанных в постановлении от 24 декабря 2010 года. Помощник Сальского городского прокурорапросил приостановить деятельность кафе М, расположенного в <адрес>, принадлежащего ООО М, в связи с тем, что допущенные нарушения требований и норм пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровья людей. Проверив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что ООО М были допущены нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, квалифицируемые как нарушение правил пожарной безопасности. Смягчающих или отягчающих наказание правонарушителя обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судья считает необходимым назначить ООО М административное наказание в виде административного приостановления деятельности кафе М, расположенного в <адрес>. Судья находит разумным срок приостановления деятельности в 30 суток, так как предстоит выполнить большой объем работы, для чего потребуется значительная сумма денег и времени. Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КРФоАП, судья ПОСТАНОВИЛ: признать виновным ООО М по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности кафе М по <адрес>, на срок 30 суток, разрешив в это время производство работ по устранению выявленных нарушений. Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. Судья: