ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Салехард 9 марта 2011 года
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Трумм А.Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя Хасановой Г.Ф.,
потерпевшего Б-а И.Е.,
законного представителя потерпевшего Е А.В.,
осужденного Евстратова О.А.,
защитника Голикова А.П., представившего удостоверение № 114, ордер № 0955 от 9 марта 2011 года,
при секретаре Брожко К.В.,
уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Салехарда Кугаевского А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард от 4 февраля 2011 года, которым
Евстратов Олег Андреевич, судимый:
по приговору Салехардского городского суда от 14 июля 2000 года по ч.4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден от отбывания наказания 11 декабря 2006 года по постановлению Приуральского районного суда ЯНАО от 30 ноября 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней;
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 город Салехард от 4 февраля 2011 года Евстратов О.А. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ.
Приговором суда Евстратов О.А. был признан виновным в том, что 11 ноября 2010 года, около 8 часов утра, Евстратов Олег Андреевич, находясь в квартире дома по ул. г. Салехарда, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, нанес один удар ногой в область живота и два удара рукой по лицу Б- И, 4 апреля 1996 года рождения, причинив потерпевшему Б- И.Е. телесные повреждения в виде ссадин на спинке носа, в левой скуловой области, на наружной поверхности правого локтя, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому как вред здоровью не расцениваются.
Уголовное дело в отношении Евстратова О.А. рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кугаевский А.А. просит изменить приговор в отношении Евстратова О.А. и вынести в отношении него новый обвинительный приговор, признать Евстратова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 170 часов обязательных работ. При этом в представлении указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей прокурор был против рассмотрения дела в особом порядке и, кроме того, согласие потерпевшего Б- И.Е. на рассмотрение дела в особом порядке отсутствовало.
Возражений на апелляционное представление со стороны других участников уголовного судопроизводства не поступило.
В судебном заседании государственный обвинитель Хасанова Г.Ф. поддержала доводы апелляционного представления, и просила вынести в отношении Евстратова О.А. новый обвинительный приговор с назначением ему наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ в размере 160 часов. При этом пояснила, что в судебном заседании суда первой инстанции прокурор Кугаевский А.А. возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд не вправе был рассмотреть уголовное дело в отношении Евстратова О.А. в особом порядке судебного разбирательства.
Осужденный Евстратов О.А., защитник Голиков А.П., законный представитель потерпевшего ЕА.В. и потерпевший Б- И.Е. оставили рассмотрение вопроса об удовлетворении апелляционного представления прокурора на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 381, п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке и постановления по делу нового приговора.
Такое нарушение по делу допущено. Согласно ч.6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Из приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард от 4 февраля 2011 года следует, что государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства подсудимого Евстратова О.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая, что не все условия для этого соблюдены, поскольку отсутствует согласие потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и в связи с неявкой потерпевшего невозможно его получить.
Также из приговора суда следует, что согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в материалах дела имеется, в связи с чем судом доводы государственного обвинителя в данной части судом признаны необоснованными.
То есть мировой судья в приговоре мотивировал, почему он признает необоснованными доводы государственного обвинителя о невозможности рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указание в приговоре мирового судьи о наличии возражений государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, не является технической ошибкой.
Кроме того, дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие потерпевшего Б-а И.Е., при этом в материалах уголовного дела отсутствует согласие потерпевшего Б-а И.Е. на рассмотрение уголовного дела по обвинению Евстратова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания мирового суда от 4 февраля 2011 года следует, что судом был оглашен л.д. 90 - заявление потерпевшего о согласии на рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 109).
Вместе с тем на листе дела 90 имеется заявление Евстратова О.А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное заявление подписано Евстратовым О.А., а также потерпевшим Б- И.Е. Вместе с тем из данного заявления не следует, что потерпевший Б- И.Е. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Евстратова И.Е. в особом порядке судебного разбирательства.
В материалах дела также имеется заявление законного представителя потерпевшего Евстратовой А.В. о рассмотрении уголовного дела в отношении Евстратова О.А. в особом порядке судебного разбирательства. Указанное заявление подписано Евстратовой А.В., а также потерпевшим Б- И.Е. Вместе с тем из данного заявления не следует, что потерпевший Б- И.Е. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Евстратова И.Е. в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 102).
При указанных обстоятельствах, поскольку уголовное дело в отношении Евстратова О.А. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела сведений о согласии потерпевшего Б- И.Е. на рассмотрении дела в особом порядке, а также при наличии возражений прокурора на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, постановленный по уголовному делу приговор подлежит отмене.
В связи с ходатайством Евстратова О.А., заявленным по окончании дознания, уголовное дело судом апелляционной инстанции было рассмотрено в особом порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 ноября 2010 года, около 8 часов утра, Евстратов Олег Андреевич, находясь в квартире дома по ул. г. Салехарда, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, нанес один удар ногой в область живота и два удара рукой по лицу Б- Илье Евгеньевичу, 4 апреля 1996 года рождения, причинив потерпевшему Б- И.Е. телесные повреждения в виде ссадин на спинке носа, в левой скуловой области, на наружной поверхности правого локтя, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому как вред здоровью не расцениваются.
Евстратов О.А. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Хасанова Г.Ф., потерпевший Б- И.Е., законный представитель потерпевшего Е А.В. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено Евстратовым О.А. добровольно, после проведения консультации с защитником. Евстратов О.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.
С учетом изложенного суд находит, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.
Действия Евстратова О.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
При назначении Евстратову О.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Евстратова О.А. и на условия жизни его семьи.
Евстратов О.А. по месту жительства характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртным не замечался, к административной ответственности не привлекался (л.д. 76).
По месту работы в МП «Салехардэнерго» Евстратов О.А. характеризуется положительно, ответственно относится к выполнению порученных заданий (л.д. 77).
Согласно справке ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» от 13 января 2011 года, Евстратов О.А. (л.д. 74).
При назначении Евстратову О.А. наказания мировой судья учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, чистосердечное признание подсудимым вины, примирение с потерпевшим и заглаживание перед ним причиненного ему вреда, наличие у него на иждивении детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Евстратову О.А., в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также чистосердечное признание подсудимым вины, примирение с потерпевшим.
При этом суд учитывает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства были признаны судом первой инстанции и не оспариваются прокурором в апелляционном представлении.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Евстратову О.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Евстратову О.А. наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехарда от 4 февраля 2011 года в отношении Евстратова Олега Андреевича отменить.
Признать Евстратова Олега Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.
Меру пресечения Евстратову О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Евстратовым О.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья А.Р. Трумм