ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Салехард 15 февраля 2011 года
Судья Салехардского городского суда ЯНАО Трумм А.Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием прокурора Хасановой Г.Ф.,
осужденного Ругина Д.С.,
защитника Волкова Н.Д., представившего удостоверение № 113 и ордер № 41 от 10 февраля 2011 года,
потерпевшей Р-ой Н.М.,
при секретаре Брожко К.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ругина Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда от 11 января 2011 года, которым
Ругин Денис Сергеевич, судимый
1) по приговору Салехардского городского суда от 15 апреля 2005 года по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
2) по приговору Салехардского городского суда от 28 февраля 2006 года по ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Салехардского городского суда от 15 апреля 2005 года, окончательно Ругину Д.С. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 12 июля 2010 года по отбытию срока наказания;
осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехарда от 11 января 2011 года Ругин Д.С. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда Ругин Д.С. признан виновным в том, что 14 ноября 2010 года, около 13 часов, он, находясь в коридоре квартиры дома по ул. г. Салехарда, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью и физической боли, осознавая свое физическое превосходство, нанес доской, обитой тканью, один удар по правой руке и два удара по голове своей матери Р-ой Н.М., причинив ей согласно заключению эксперта № 01-2010-1303 от 29 ноября 2010 года, телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости в «типичном месте» без смещения отломков и перелом шиловидного отростка локтевой кости без смещения, отека мягких тканей и кровоподтека на правом предплечье. Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек в области лучезапястного сустава справа, кровоподтек на голове не вызвали расстройства здоровья, а потому как причинившие вред здоровью не расцениваются. Закрытый перелом лучевой кости в «типичном месте» без смещения отломков и перелом шиловидного отростка локтевой кости без смещения, отек мягких тканей и кровоподтек на правом предплечье обычно требуют для заживления срок более 21 дня, и поэтому расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Действия Ругина Д.С. судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В апелляционной жалобе осужденный Ругин Д.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. При этом в жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что он недавно освободился из мест лишения свободы. Также указывает, что вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, спиртные напитки он не употребляет, не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что он болеет алкоголизмом. Просит снизить срок наказания до 6 месяцев лишения свободы либо назначить наказание условно.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ругина Н.М. указывает, что она поддерживает апелляционную жалобу сына и просит назначить сыну наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании осужденный Ругин Д.С., защитник Волков Н.Д., потерпевшая Ругина Н.М., поддержали доводы апелляционной жалобы.
Государственный обвинитель Хасанова ГФ. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ругина Д.С. - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения.
В связи с ходатайством Ругина Д.С., заявленным по окончании предварительного расследования, уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Приговор мирового суда, постановленный без проведения судебного разбирательства, полностью соответствует требованиям, предъявляемым Главой 40 УПК РФ. В частности, из протокола судебного заседания мирового суда следует, что свою вину в предъявленном обвинении Ругин признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, он поддерживает, при этом ходатайство им было заявлено после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в указанном порядке. Прокурор и потерпевшая Ругина также выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 140-141).
Описательно-мотивировочная часть приговора суда содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Ругин.
Действия Ругина Д.С. мировым судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными.
При определении Ругину Д.С. вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Ругиным преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в совершенном преступлении, чистосердечное признание вины, примирение с потерпевшей и заглаживание перед потерпевшей вреда.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.
При назначении наказания суд также учел, что Ругин совершил преступление через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.
При назначении Ругину наказания суд также учел, что 19 июля 2010 гоа Ругин был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по месту жительства в г. Салехарде Ругин характеризуется посредственно, по месту работы в МОУ ДОД ЦДТ «Надежда» и в ИП «Урубков», Ругин характеризуется положительно, по месту отбывания наказания Ругин характеризуется отрицательно (л.д. 98-99, 103, 110, 136).
Вывод мирового суда о назначении Ругину наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирован.
При таких обстоятельствах, назначенное Ругину наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и снижению не подлежит.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Ругину наказания не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Ругина Н.М. представила характеристику на Ругина Д.С. от соседей и расписку о заглаживании Ругиным Д.С. причиненного им материального и морального вреда.
Из характеристики на Ругина Д.С. от соседей Кди, Зц и Кой следует, что Ругин по месту жительства характеризуется положительно, в употреблении спиртного замечен не был, с соседями поддерживает дружеские отношения.
Из расписки Р-ой Н.М. следует, что Ругин Д.С. возместил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред путем принесения извинений и денег в сумме 10000 рублей.
Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для снижения назначенного Ругину Д.С. наказания, поскольку при назначении Ругину наказания мировой суд указанные обстоятельства учел.
Так, как ранее уже указывалось, в качестве одного из обстоятельств, смягчающих осужденному Ругину Д.С. наказание, суд признал примирение подсудимого с потерпевшей и заглаживание перед потерпевшей вреда.
При назначении Ругину Д.С. наказания суд первой инстанции также учел характеристику на Ругина по месту жительства, из которой следует, что Ругин Д.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на Ругина Д.С. не поступало (л.д. 103).
Согласно справке ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» от 1 декабря 2010 года, Ругин Д.С.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 15 декабря 2010 года № 370, Ругин Д.С. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 63-71).
Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденного в данной части не могут быть приняты во внимание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда от 11 января 2011 года в отношении Ругина Д.С. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехарда от 11 января 2011 года в отношении Ругина Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ругина Д.С. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ругиным А.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья А.Р. Трумм