ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Салехард 7 февраля 2011 года
Судья Салехардского городского суда ЯНАО Трумм А.Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя Хасановой Г.Ф.,
лица, к которому применены принудительные меры воспитательного воздействия - Ярош Н.А.,
защитника адвоката Старовойтова Д.Н., представившего удостоверение № 205 и ордер № 340 от 7 февраля 2011 года,
при секретаре Жукове Д.В.,
уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Салехарда Хасановой Г.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехарда от 22 декабря 2010 года, которым
Ярош Георгий Игоревич, 21 апреля 1994 года рождения, уроженец г. Салехарда Тюменской области, гражданин РФ, обучающийся на 1 курсе ГОУ СПО «Ямальский полярный агроэкономический техникум», зарегистрированный по адресу: г. Салехард, ул. Маяковского, д. 33, кв. 19, проживающий по адресу: г. Салехард, ул. Маяковского, д. 56, кв.9, не судимый:
осужден по ч.2 ст. 90 УК РФ: передача под надзор родителей – матери Ярош Надежды Александровны, а также ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего Ярош Г.И. – не находится вне дома в период времени с 22 часов до 6 часов,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехарда от 22 декабря 2010 года Ярош Георгий Игоревич осужден по ч.2 ст. 90 УК РФ: передача под надзор родителей – матери Ярош Надежды Александровны, а также ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего Ярош Г.И. – не находится вне дома в период времени с 22 часов до 6 часов.
Приговором суда Ярош Г.И. был признан виновным в том, что 9 мая 2010 года, около 19 часов 30 минут, Ярош Георгий Игоревич, находясь между зданиями Управления федерального казначейства по ЯНАО, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д.43, и зданием «Отделения пенсионного фонда РФ по ЯНАО», расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д.47, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно, осознавая свое физическое превосходство, с целью причинения телесных повреждений и физической боли и желая этого, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки и ногой в область лица, головы Ткачук Константина Олеговича, от чего последний упал на землю. Ярош Г.И., продолжая реализации своего единого преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями причиняет телесные повреждения и желая этого, нанес не менее двух ударов ногами в область головы Ткачука Константина Олеговича, причинив Ткачуку К.О., согласно заключения эксперта № 01-2010-0629 от 1 июня 2010 года, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушиба носа, уха, нижней челюсти, мягких тканей лица, головы, которые в своей совокупности обычно требует для заживления срок не более 21 дня, а потому расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
Действия Ярош Г.И. мировым судьей были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Салехарда Хасанова Г.Ф. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехарда от 22 декабря 2010 года изменить, вынести в отношении Ярош Г.И. новый обвинительный приговор, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Ярош Г.И. наказания. При этом указывает, что согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», в соответствии со статьей 432 УПК РФ суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания и на основании статьи 92 УК РФ применить принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные частью 2 статьи 90 УК РФ. Такое решение принимается судом в порядке замены наказания, назначения которого в этом случае не требуется (пункт 3 части 5 статьи 302 УПК РФ).
В судебном заседании государственный обвинитель, Ярош Г.И., защитник Старовойтов Д.Н. поддержали доводы апелляционного представления.
Изучив доводы апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Ярош Г.И., 9 мая 2010 года, около 19 часов 30 минут, в г. Салехарде, умышленно причинил потерпевшему Ткачуку К.О легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
9 мая 2010 года, около 19 часов 30 минут, Ярош Георгий Игоревич, находясь между зданиями Управления федерального казначейства по ЯНАО, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д.43, и зданием «Отделения пенсионного фонда РФ по ЯНАО», расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д.47, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно, осознавая свое физическое превосходство, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки и ногой по голове Ткачук К.О., после чего Ткачук К.О. упал на землю, а Ярош Г.И. нанес ему не менее двух ударов ногами по голове, причинив Ткачуку К.О., согласно заключения эксперта № 01-2010-0629 от 1 июня 2010 года, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушиба носа, уха, нижней челюсти, мягких тканей лица, головы, которые в своей совокупности обычно требует для заживления срок не более 21 дня, а потому расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Вина Ярош Г.И. в совершении преступления установлена, не оспаривается в апелляционном представлении прокурора, и подтверждается:
- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ткачука К.О. от 24 ноября 2010 года, свидетеля Ткачука О.В. от 25 мая 2010 года (л.д. 31-34, 36-37),
- показаниями свидетелей Акаемова Е.О., Кислицына А.А., Рахматуллина С.Р., Вторушина А.А. (л.д. 157-164),
- заключением эксперта № 01-2010-0629 от 1 июня 2010 года (л.д. 82-85),
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ярош Г.И. от 26 ноября 2010 года (л.д. 64-70),
- заявлением Ткачука О.В. от 9 мая 2010 года (л.д. 13),
- протоколом осмотра места происшествия от 9 мая 2010 года (л.д. 14-15),
- оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого Ярош Г.И. от 25 ноября 2010 года (л.д. 60-63).
Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре мирового судьи.
Действия Ярош Г.И. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Доводы апелляционного представления прокурора об исключении из резолютивной части приговора указания о назначении Ярош Г.И. наказания, являются обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 432 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд в соответствии с частью первой статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего подсудимого от наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и условия его воспитания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности освобождения Ярош Г.И. от наказания в соответствии с положениями ч.2 ст. 90 УК РФ.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», в соответствии со статьей 432 УПК РФ суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания и на основании статьи 92 УК РФ применить принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные частью 2 статьи 90 УК РФ, либо направить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Такое решение принимается судом в порядке замены наказания, назначения которого в этом случае не требуется (пункт 3 части 5 статьи 302 УПК РФ).
При указанных обстоятельствах в резолютивной части приговора суд необоснованно указал о назначении Ярош Г.И. наказания в виде 120 часов обязательных работ.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора мирового суда соответствующие изменения, и исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Ярош Г.И. наказания в виде 120 часов обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч.3 ст.367 УПК РФ,
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехарда от 22 декабря 2010 года в отношении Ярош Георгия Игоревича изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Ярош Г.И. наказания в виде 120 часов обязательных работ.
Признать Ярош Георгия Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 90 УК РФ, сроком на 1 год, в виде передачи Ярош Георгия Игоревича под надзор матери - Ярош Надежды Александровны, и установления особого требования к поведению несовершеннолетнего в виде запрета пребывания вне дома с 22 часов вечера до 6 часов утра.
Возложить осуществление контроля за поведением Ярош Г.И. на специализированный государственный орган – отдел по делам несовершеннолетних ОВД по г. Салехард.
Меру пресечения в отношении Ярош Г.И. отменить.
Копию приговора направить начальнику отдела по делам несовершеннолетних ОВД по г. Салехард.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Ярош Г.И. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Ярош Г.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья А.Р. Трумм