П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Салехард 10 марта 2011 года
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Трумм А.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя Хасановой Г.Ф.,
потерпевшей П-к С.А.,
лица, в отношении которого уголовное преследование и уголовное дело прекращено – Якубова А.М.,
законного представителя Якубова А.М. - Якубова М.М.,
защитника - адвоката Скобелина В.В., представившего удостоверение № 175, ордер № 10 от 10 марта 2011 года,
при секретаре Брожко К.В.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственному обвинителю Хасановой Г.Ф. и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Хасановой Г.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2011 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении
Якубова Адисона Маннуровича, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,
установил:
Органом дознания Якубов Адисон Маннурович обвинялся в том, что 26 ноября 2010 года, около 9 часов 50 минут, он, находясь в холле здания МУКиС «Геолог», расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Матросова, д. 31, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на диване в холле сотовый телефон марки «LG GD 330» стоимостью 3640 рублей, принадлежащий потерпевшей П-к С.А., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П-к С.А. материальный ущерб на указанную сумму.
Действия Якубова А.М. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2011 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Якубова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Государственным обвинителем Хасановой Г.Ф. подано на постановление мирового судьи апелляционное представление, в котором она просит отменить постановление мирового судьи и вынести по делу обвинительный приговор, признать Якубова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о том, Якубов на путь исправления не встал и склонен к совершению новых преступлений.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Хасанова Г.Ф. просит постановление мирового судьи отменить в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 369, п. 11 ч.2 ст. 381 УПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания.
В судебном заседании государственный обвинитель Хасанова Г.Ф. поддержала доводы представления и просила постановление мирового судьи отменить, вынести по делу обвинительный приговор, признать Якубова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Якубов А.М., законный представитель Якубова А.М. - Якубов М.М., защитник Скобелин В.В., потерпевшая П-к С.А. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.
Указанные положения закона судом не выполнены.
В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 9 февраля 2011 года.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369, п. 11 ч.2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2011 года в отношении Якубова А.М. подлежит отмене.
Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Якубова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении Якубова А.М. за примирением сторон, мировой судья указал, что Якубов ранее не судим, вину признал, возместил ущерб, причиненный преступлением, возвратил потерпевшей телефон, принес ей свои извинения, между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение.
Однако при вынесении постановления мировой судья не учел следующие обстоятельства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая П-к С.А. пояснила, что похищенный у нее сотовый телефон ей вернула дознаватель Мукабенова.
Данный о том, что Якубов А.М. вернул потерпевшей П-к С.А. похищенный им телефон, в материалах дела не имеется.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехарда от 11 октября 2010 года следует, что в отношении Якубова А.М. на основании п. «б» ч.2 ст. 90 УК РФ применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителя – Я-а М М а, сроком на 1 год (л.д. 139-140).
Из указанного постановления судьи следует, что 30 мая 2010 года, около 17 часов, из подъезда дома № ул.. Салехарда, Якубов А.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Таким образом, через полтора месяца после применения к Якубову принудительной меры воспитательного воздействия за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о том, Якубов на путь исправления не встал, и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Якубова не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления мировой судья не в полной мере учел данные о личности Якубова и обстоятельства совершенного им преступления, не учел того, что по делу отсутствует факт примирения Якубова с потерпевшей и отсутствует факт заглаживания Якубовым причиненного потерпевшей П-к С.А. вреда, поскольку сотовый телефон потерпевшей был возвращен дознавателем Мукабеновой в процессе производства по делу предварительного расследования, а каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заглаживании Якубовым причиненного вреда, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Якубова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 ноября 2010 года, около 10 часов утра, Якубов Адисон Маннурович, находясь в холле здания МУКиС «Геолог», расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Матросова, д. 31, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, похитил лежащий на диване в холле сотовый телефон марки «LG GD 330» стоимостью 3640 рублей, принадлежащий потерпевшей П-к С.А., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П-к С.А. материальный ущерб на указанную сумму.
Якубов А.М. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что 26 ноября 2010 года, около 10 часов утра, у него закончилась тренировка, и он находился в холле здания МУКиС «Геолог», на первом этаже здания, вместе со своими одноклассниками Тайбери и Ахуновым. Подойдя к одному из диванов, он увидел лежащую на диване верхнюю одежду, а также лежащий на диване сотовый телефон «LG», на котором играла музыка. Возле лавочки, недалеко от него, стояли несколько парней, которые играли в приставку «РSР». Он решил похитить лежащий на диване телефон, для чего взял телефон с дивана и положил к себе в карман, после чего вместе к Т и и А ым пошел к выходу из здания. На выходе из здания к ним подошли два парня и один из них, как он узнал в дальнейшем, П-к, спросил его, не брал ли он сотовый телефон. Он ответил, что телефон он не брал и ушел. Сим-карту от телефона он выкинул, и в дальнейшем он хотел использовать телефон по назначению, но телефон у него изъяли сотрудники милиции.
Кроме собственных признательных показаний, вина Якубова А.М. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевшая П-к С.А. в судебном заседании пояснила, что в начале ноября 2010 года она приобрела своему сыну Данилу сотовый телефон «LG GD 330». С учетом того, что на телефоне были установлены различные программы, за которые она внесла дополнительную плату, за телефон она заплатила около 5000 рублей. Около 8 утра 26 ноября 2010 года сын уехал в МУКиС «Геолог» на тренировку, а когда тренировка закончилась, около 10 часов утра, сын ей позвонил и сказал, что скоро придет. Минут через 15 после этого сын пришел к ней на работу и сказал, что у него в МУКиС «Геолог» украли телефон.
Из заявления потерпевшей П-к С.А. от 26 ноября 2010 года следует, что она просит разыскать мобильный телефон «LG» стоимостью 5000 рублей, пропавший у ее сына Данила на первом этаже здания «Геолог» около 9 часов 50 минут 26 ноября 2011 года (л.д. 14).
Из протокола осмотра места происшествия от 26 ноября 2010 года следует, что был осмотрен холл, расположенный на 1 этаже МУКиС «Геолог» (л.д. 16-18).
Из детализации телефонных переговоров абонента 89088607929 следует, что указанный абонент произвел звонок 26 ноября 2010 года в 9 часов 59 минут 57 секунд телефонный номер 89028166818 (л.д. 32).
После оглашения указанного документа потерпевшая П-к С.А. пояснила, что абонент 89088607929 – это номер ее сына, а абонент 89028166818 – это номер ее номер, и в указанное время сын позвонил ей и сказал, что придет к ней на работу с тренировки, а затем у сына похитили телефон.
Из показаний свидетеля П-ка Д.Д., оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 ноября 2010 года, около 9 часов 50 минут, он находился в МУКиС «Геолог» и, получив верхнюю одежду из гардероба, положил ее на диван, расположенный на первом этаже. Затем он позвонил маме и сказал, что придет к ней на работу, после чего включил на телефоне «LG», IMEI 358978032166303, музыку и положил телефон на свою одежду. Затем он подошел к своим друзьям и отвлекся. В это время один из его друзей - Н ов Э р, показал на диван, на котором лежала его одежда, и сказал, что его телефон забрал какой-то мальчик. Он обернулся и увидел, что его телефона нет, а в сторону выхода из здания направляются трое подростков. Он и Эльдар догнали данных подростков, он попросил вернуть ему телефон, но они ответили, что телефона не брали (л.д. 46-48).
Из показаний свидетелей Н ва Э.Т. и Ш ва В.С., оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что указанные свидетели дали показания, аналогичные показаниям свидетеля П-ка Д.Д. (л.д. 49-51, 52-54).
Из показаний свидетеля Т и И.С., оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует что 26 ноября 2010 года, около 10 часов утра, когда он вместе с Якубовым Адисоном и А м Аскаром вышел из здания МУКиС «Геолог», к ним подбежали двое ребят и спросили, не брали ли они сотовый телефон с дивана. Они ответили, что телефона они не брали и ребята ушли. Затем Якубов сказал им, что он украл лежавший на диване телефон и показал им украденный телефон (л.д. 55-57).
Из показаний свидетеля А а А.С., оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что А в А.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т и И.С. (л.д. 58-61).
Из протокола осмотра места происшествия от 8 января 2011 года следует, что в ходе осмотра кабинета 119 ОВД по г. Салехарду был изъят сотовый телефон «LG», IMEI 358978032166303 (л.д. 88-89).
Из протокола проверки показаний на месте от 10 января 2011 года следует, что подозреваемый Якубов А.М. пояснил, что 26 ноября 2010 года, около 10 часов, он тайно похитил сотовый телефон «LG», находившийся на диване в холле первого этажа МУКиС «Геолог» (л.д. 108-112).
Из протокола осмотра предметов от 9 января 2011 года следует, что был осмотрен сотовый телефон «LG GD 330», изъятый в ходе осмотра места происшествия 8 января 2011 года. В ходе осмотра установлено, что телефон имеет IMEI 358978032166303 (л.д. 117-120).
Из заключения эксперта № 20 от 12 января 2011 года следует, что стоимость представленного на экспертизу сотового телефона «LG GD 330», IMEI 358978032166303, с учетом износа на 26 ноября 2010 года, составила 3640 рублей (л.д. 126-129).
Приведенные выше доказательства суд находит допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для признания Якубова А.М. виновным в совершении преступления.
Вместе с тем суд полагает необходимым уточнить время совершения Якубовым преступления. Так, в обвинительном акте указано время - 26 ноября 2010 года около 9 часов 50 минут. Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из детализации телефонных переговоров абонента 89088607929 следует, что свидетель П-к Д.Д. звонил потерпевшей П-к С.А. со своего телефона 26 ноября 2010 года в 9 часов 59 минут 57 секунд, после чего Якубов А.М. совершил кражу указанного телефона, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости указать время совершения Якубовым А.М. преступления - 26 ноября 2010 года около 10 часов.
Действия Якубова А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении Якубову А.М. наказания суд учитывает условия жизни и воспитания Якубова, воспитывающего отцом, без участия матери, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Якубова А.М., а также влияние назначаемого наказания на исправление Якубова.
Согласно справке ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер», Якубов А.М. у врача-психиатра не наблюдается (л.д. 142).
По месту жительства участковым уполномоченным милиции Якубов А.М. характеризуется удовлетворительно, жалоб на Якубова А.М. не поступало (л.д. 144).
По месту жительства старшим инспектором ОДН ОВД по г. Салехарду Якубов А.М. характеризуется удовлетворительно, с 29 июня 2010 года состоит на профилактическом учете в ОДН ОВД по г. Салехарду за хищение велосипеда. Жалоб на Якубова не поступало (л.д. 146).
По месту учебы Якубов М.А. характеризуется удовлетворительно, имеет текущие неудовлетворительные оценки по отдельным предметам. Вредных привычек не имеет (л.д. 147).
Из акта обследования материально-бытовых условий от 2 января 2011 года следует, что Якубов А.М. проживает в трехкомнатной квартире совместно с отцом, тетей, братом, двумя сестрами. Отец старается контролировать поведение подростка. Имеются условия для обучения, развития и отдыха (л.д. 148).
Обстоятельством, смягчающим наказание Якубову А.М., в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие Якубова А.М.
Обстоятельств, отягчающих наказание Якубову А.М., судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить Якубову А.М. наказание в виде обязательных работ. При определении срока наказания суд учитывает положения ст. 88 УК РФ.
Оснований для назначения альтернативного более мягкого вида наказания, а равно для освобождения Якубова А.М. от уголовной ответственности или от наказания по правилам ст. 90 и ст. 92 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая, что Якубов А.М. является несовершеннолетним, что обуславливает обязательное обеспечение его защитником (ст. 51 УПК РФ), а также принимая во внимание имущественную несостоятельность Якубова, оснований для взыскания с Якубова процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, суд не находит.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «LG GD 330», возвращенный потерпевшей П-к С.А., по вступлении приговора в законную силу оставить за ней же.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
приговорил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда от 9 февраля 2011 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Якубова Адисона Маннуровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Хасановой Г.Ф. удовлетворить.
Признать Якубова Адисона Маннуровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 40 часов обязательных работ.
Меру пресечения Якубову А.М. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «LG GD 330», возвращенный потерпевшей П-к С.А., по вступлении приговора в законную силу оставить за ней же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Якубовым А.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья А.Р. Трумм