П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Салехард 23 марта 2011 года
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Трумм А.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием прокурора Хасановой Г.Ф.,
потерпевшей Я-ко Г.В.,
лица, в отношении которого уголовное преследование и уголовное дело прекра-о – Харченко Н.Б.,
защитника Зайдуллина Д.В., представившего удостоверение № 174 и ордер № 61 от 23 марта 2011 года,
при секретаре Брожко К.В.,
уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Салехарда Хасановой Г.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2011 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении
Харченко Нины Борисовны, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,
установил:
Органами предварительного расследования Харченко Нина Борисовна обвинялась в том, что 1 января 2011 года, около 20 часов, Харченко Нина Борисовна, находясь в коридоре квартиры № дома № по г. Салехарда, в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, взяв с кухонного стола нож, демонстрируя его перед Я-ко Галиной Васильевной, стала им замахиваться на Я-ко Г.В. направляя нож в сторону Я-ко Г.В., при этом высказывала Я-ко Г.В. угрозы убийством словами: «Я тебя убью», создав тем самым впечатление о реальной возможности приведения высказанной угрозы убийством в исполнение, после чего Харченко Н.Б., не останавливаясь на достигнутом, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на угрозу убийством и создания впечатления о реальной возможности приведения этой угрозы в исполнение, действуя умышленно, нанесла Я-ко Г.В. два удара ножом в область груди и кисти левой руки.
Данную угрозу убийством в сложившейся обстановке Я-ко Г.В. восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и имела достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Харченко Нина Борисовна находилась в состоянии алкогольного опьянения, была эмоционально возбуждена и агрессивно настроена, что выразилось в нанесении Я-ко Г.В. телесных повреждений ножом, пригодным для нанесения тяжких телесных повреждений, в том числе несовместимых с жизнью.
Действия Харченко Н.Б. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2011 года уголовное преследование Харченко Н.Б. и уголовное дело по обвинению Харченко Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Заместителем прокурора г. Салехарда Хасановой Г.Ф. подано на постановление мирового судьи апелляционное представление, в котором она просит отменить постановление мирового судьи и вынести по делу обвинительный приговор, признать Харченко Н.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. При этом в представлении указывает, что преступление Харченко совершила в состоянии алкогольного опьянения, угрозу убийством Харченко сопровождала нанесением потерпевшей ударов ножом, в том числе в область грудной клетки, а после того, как потерпевшая выбила нож из рук Харченко, Харченко нанесла потерпевшей удары по голове и прекратила избиение потерпевшей только после вмешательства Канева, который оттащил Харченко от потерпевшей. Также указывает, что освобождение Харченко от уголовной ответственности не обеспечит соблюдение принципа неотвратимости наказания за совершенное преступное деяние.
В судебном заседании государственный обвинитель Хасанова Г.Ф. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление мирового судьи отменить, вынести по делу обвинительный приговор, признать Харченко Н.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Харченко Н.Б., потерпевшая Я-ко Г.В., защитник Зайдуллин Д.В. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из ходатайства потерпевшей Я-ко Г.В. от 11 февраля 2011 года следует, что Я-ко просит уголовное дело в отношении Харченко прекратить в связи с примирением, поскольку Харченко причиненный вред загладила, извинилась перед ней, претензий к Харченко она не имеет (л.д. 96).
Из протокола судебного заседания мирового суда от 15 февраля 2011 года также следует, что потерпевшая Я-ко просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснив, что Харченко перед ней извинилась. Деньги от Харченко ей не нужны, ей достаточно извинений Харченко.
Из протокола судебного заседания мирового суда от 15 февраля 2011 года следует, что Харченко суду пояснила, что она примирилась с Я-ко и попросила у нее прощения, сожалеет о содеянном.
Из протокола судебного заседания мирового суда от 15 февраля 2011 года также следует, что прокурор полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Я-ко и прекратить уголовное дело в отношении Харченко на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.
Прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении Харченко Н.Б., мировой судья также учел, что Харченко на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей, признала вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, имеет семью, воспитывает детей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Харченко пояснила, что признает вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, загладила причиненный потерпевшей Я-ко вред, извинившись перед Я-ко. Проживает вместе с мужем, двумя малолетними детьми, которые является внуками Я-ко, отношения между ней и Я-ко хорошие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Я-ко Г.В. пояснила, что она примирилась с Харченко, Харченко загладила причиненный преступлением вред, извинившись перед ней, каких-либо иных мер, направленных на заглаживание вреда, ей не требуется. Харченко – жена ее сына, дети Харченко – ее внуки, отношения между ней и Харченко хорошие. Претензий к Харченко она не имеет, Харченко она простила. Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Харченко она заявила добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны кого-либо. Также пояснила, что ни до, ни после произошедшего, Харченко к ней физическое или психическое насилие не применяла.
Согласно заключению эксперта № 01-2011-0034 от 18 января 2011 года, у Я-ко имели место отек мягких тканей и кровоподтек на лице, кровоподтеки на верхних конечностях, кровоподтек на туловище слева, резаные раны на пальцах рук (л.д. 42-44).
Таким образом, из указанного заключения эксперта следует, что у потерпевшей Я-ко в области груди отсутствовали телесные повреждения, нанесение которых было бы возможно ножом, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора в части того, что угрозу убийством Харченко сопровождала нанесением потерпевшей ударов ножом в область грудной клетки, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что Харченко Н.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимается воспитанием двоих детей – внуков потерпевшей Я-ко, загладила причиненный потерпевшей вред, извинилась перед потерпевшей, при этом, как пояснила потерпевшая Я-ко, каких-либо иных мер, направленных на заглаживание вреда, ей не требуется, учитывая, что Харченко примирилась с потерпевшей, при этом, как пояснили Харченко и Я-ко, отношения между ними хорошие, мировой суд обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Харченко Н.Б. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2011 года, которым уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Харченко Нины Борисовны в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Салехарда Хасановой Г.Ф. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья А.Р. Трумм