П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Салехард 11 марта 2011 года
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Трумм А.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием прокурора Уткина И.Н.,
представителя потерпевшей адвоката Старовойтова Д.Н., представившего удостоверение № 205 и ордер № 365 от 5 марта 2011 года,
лица, в отношении которого уголовное преследование и уголовное дело прекращено – Брынзана И.,
при секретаре Брожко К.В.,
уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора города Салехарда Лотоховой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2011 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении
Брынзана Игоря, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,
установил:
Органами следствия Брынзан Игорь обвинялся в том, что 4 января 2011 года, в период времени с 3 до 5 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, не имея законных оснований и разрешительных документов на проникновение в чужое жилище, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан РФ на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ, зная, что находящаяся в комнате № дома 33 по ул. о г. Салехарда Са-а М.Ч. не желает впускать его в свое жилище, нанес 1 удар ногой по входной двери комнаты № дома по ул. г. Салехарда, принадлежащей Са-ой М.Ч., в результате чего повредил ее, выбив нижнюю часть дверного полотнавения в жилище, достоверно зная, что находящаяся ея законных оснований и разрешительных документов, с целью незаконного проникн. Продолжая реализацию преступного умысла, Брынзан через образовавшийся проем в дверном полотне, против воли Са-ой М.Ч., проник в указанную комнату, нарушив конституционное право Са-ой М.Ч. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.
Действия Брынзана И. органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2011 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Брынзана Игоря, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Государственным обвинителем Лотоховой Т.Н. подано на постановление мирового судьи апелляционное представление, в котором она просит отменить постановление мирового судьи и вынести по делу обвинительный приговор. При этом в представлении указывает, что при прекращении уголовного дела суд непосредственно не выяснил мнение потерпевшей по заявленному ею ходатайству, не учел данные о личности Брынзана, ранее не судимого, но привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего места работы, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения. Также указывает, что освобождением Брынзан от уголовной ответственности не будет достигнута одна из целей уголовного преследования – исправление виновного и недопущение совершения им преступлений впредь. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в отсутствии протокола судебного заседания.
В судебном заседании государственный обвинитель Уткин И.Н. поддержал доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, и просил постановление мирового судьи отменить, вынести по делу обвинительный приговор, признать Брынзана И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Брынзан, представитель потерпевшей Старовойтов Д.Н., просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.
Указанные положения закона судом не выполнены.
В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369, п. 11 ч.2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2011 года в отношении Брынзана подлежит отмене.
Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Брынзана И. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Брынзан И. пояснил, что признает вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, извинился перед Са-ой М.Ч., загладил причиненный потерпевшей вред, установил новую дверь.
Из ходатайства потерпевшей Са-ой М.Ч. от 3 февраля 2011 года следует, что Са-а М.Ч. просит прекратить уголовное дело в отношении Брынзан в связи с примирением сторон, поскольку она с Брынзан примирилась, Брынзан поставил ей новую дверь и извинился перед ней (л.д. 172).
Брынзан по месту жительства характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет, жалоб от соседей на Брынзана не поступало. Имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей (л.д. 130).
По месту работы в ООО «Инди» Брынзан И. характеризуется положительно, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускал (л.д. 131).
Согласно справке ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» от 13 января 2011 года, Брынзан И. у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается (л.д. 113).
Учитывая, что Брынзан И. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, извинился перед потерпевшей, примирился с потерпевшей, суд полагает возможным ходатайство потерпевшей Са-ой М.Ч. удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Брынзана И. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Привлечение Брынзана в 2010 году к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, не является основанием, препятствующим прекращению дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2011 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Брынзана Игоря в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, отменить, дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Лотоховой Т.Н. удовлетворить.
Прекратить уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Брынзана Игоря в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Брынзану Игорю избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья А.Р. Трумм