П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Салехард 21 января 2011 года
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Трумм А.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием прокурора Хасановой Г.Ф.,
потерпевшего О-ого В.Н.,
лица, в отношении которого уголовное преследование и уголовное дело прекращено – Саитова К.Р.,
защитника - адвоката Волкова Н.Д., представившего удостоверение № 113, ордер № 14 от 21 января 2011 года,
при секретаре Брожко К.В.,
уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Салехарда Рыбакова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2010 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении
Саитова Константина Равильевича, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,
установил:
Органом расследования Саитов обвинялся в том, что 22 августа 2010 года, около 18 часов, Саитов К.Р., находясь в квартире № дома № по ул. г. Салехарда, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и личное противоправное обогащение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил музыкальный центр «LG» в комплекте с тремя колонками, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий О-ому В.Н., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему О-ому В.Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Действия Саитова К.Р. органом расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Салехард ЯНАО от 9 декабря 2010 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Саитова Константина Равильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Государственным обвинителем Рыбаковым С.А. подано на постановление мирового судьи апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление мирового судьи и вынести по делу обвинительный приговор. При этом в представлении указывает, что освобождение Саитова К.Р. от уголовной ответственности создаст у него и иных лиц мнение о возможности избежать уголовной ответственности ценой примирения с потерпевшим, не будет обеспечено безусловное соблюдение принципа неотвратимости наказания за совершенное преступное деяние. Также указывает, что при прекращении уголовного дела суд не учел данные о личности Саитова, ранее совершившего два преступления, привлекавшегося к административной ответственности в 2010 году, а также суд не учел то обстоятельство, что Саитов наблюдается у врача-нарколога с диагнозом алкоголизм.
В судебном заседании государственный обвинитель Хасанова Г.Ф. поддержала доводы представления и просила постановление мирового судьи отменить, вынести по делу обвинительный приговор, признать Саитова К.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Саитов, потерпевший О-ий В.Н., защитник Волков Н.Д. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Данных о том, что Саитов К.Р. в 2010 году привлекался к административной ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора в данной части необоснованны.
Саитов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (л.д. 136, 139).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Саитов К.Р. пояснил, что признает вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, выплатил потерпевшему 10.000 рублей, загладил причиненный потерпевшему вред.
Потерпевший О-ий В.Н. просил постановление судьи оставить без изменения, пояснил, что Саитов К.Р. загладил причиненный преступлением вред, извинился перед ним, выплатил ему 10.000 рублей, при этом указанной суммы ему достаточно для заглаживания вреда, каких-либо иных мер, направленных на заглаживание вреда, ему не требуется, претензий к Саитову К.Р. он не имеет, он примирился с Саитовым.
Учитывая, что Саитов К.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, извинился перед потерпевшим, примирился с потерпевшим, мировой суд обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Саитова К.Р. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
При указанных обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2010 года, которым уголовное преследование Саитова Константина Равильевича и уголовное дело по обвинению Саитова Константина Равильевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рыбакова С.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья А.Р. Трумм