ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Трумма А.Р.,
государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,
потерпевшего ФИО2,
осуждённого ФИО1,
защитника ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий разнорабочим в магазине «Цветы» ИП Шукюров, проживающий по адресу: <адрес>, промзона, балок 7А, ранее судимый:
1) по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 116 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,
2) по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 327 УК РФ 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ;
осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
Проверив исследованные мировым судьёй доказательства, заслушав потерпевшего, осужденного, государственного обвинителя, защитника, выступления сторон в прениях, последнее слово осуждённого,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он, находясь рядом с магазином «Продукты», расположенным по адресу: <адрес> мыс, <адрес>, в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личной неприязни, действуя умышленно, нанес ФИО2 множественные удары руками по голове и различным частям тела. Затем, ФИО1, не остановившись на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО2 физической боли, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями причиняет ФИО2 телесные повреждения и желая этого, с силой укусил ФИО2 за второй палец правой кисти. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: Ушиб мягких тканей в левой височной области; множественные разнонаправленные полосовидные ссадины на лице; кровоподтёк в области верхнего века правого глаза; кровоизлияние и надрыв на конъюнктиве правого глаза; полосовидная ссадина в нижней трети правого предплечья; множественные ссадины на тыльной поверхности левой кисти; 4 прямоугольных ссадины в области проксимальной фаланги большого пальца левой кисти, множественные кровоизлияния на боковой поверхности грудной клетки справа между переднеподмышечной и лопаточной линиями. Указанные повреждения возникли от множественных воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе могли образоваться от действия частей тела человека (рук, ног, зубов). Данные телесные повреждения не вызвали расстройства здоровья, поэтому как вред здоровью не расцениваются.
Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ст.115 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, не соглашаясь с приговором мирового судьи, указывает, что государственных обвинитель без убедительных на то причин изменил предъявленное ФИО1 обвинение с ч.1 ст.116 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие в части разрешения гражданского иска. Полагает, что взысканная с осужденного сумма в размере 10 000 рублей не окупает всех понесенных им физических и нравственных страданий.
В судебном заседании потерпевший доводы апелляционной жалобы поддержал, и просил взыскать с осужденного ФИО1 в его пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Государственный обвинитель полагал доводы апелляционной жалобы потерпевшего частично обоснованными, просил приговор мирового судьи изменить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей.
Осуждённый, защитник просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, и проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.
Данная позиция государственного обвинителя не подлежит оценке в ее правильности и соответствия доказательствам и предопределяет судебное решение по ней, не требующее его мотивирования.
Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Исследовав представленные в суде доказательства, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель в прениях сторон просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.116 УК РФ.
Таким образом, по данному уголовному делу принятое мировым судьей решение по ходатайству государственного обвинителя соответствуют требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основе оценки исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.
В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Коваленкова, Рахматуллина и Вторушина, Горбунова, Шевченко и Апилова, эксперта Лугининой, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Действиям ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ст.115 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено справедливое и оснований для его изменения не имеется.
В тоже время суд полагает необходимым приговор мирового судьи в части гражданского иска изменить.
Из искового заявления потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242) следует, что ФИО2 просит взыскать с ФИО1 100 000 рублей за причинение физического вреда, 50 000 рублей – за причинение морального вреда.
В судебном заседании ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 100 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
Мировой судья, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании с осужденного в размере 10 000 рублей в пользу потерпевшего, не в полной мере учел характер причиненных потерпевшему ФИО2 физических и нравственных страданий, конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, обстоятельства содеянного, требования закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
приговорил:
Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заявленный потерпевший ФИО2 гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья А.Р. Трумм