ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Трумм А.Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием прокурора ФИО8,
оправданного ФИО1,
защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях ФИО2, ФИО3,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4
на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух детей, работающий старшим оперуполномоченным в Управлении ФСКН России по ЯНАО, проживающий по адресу: ЯНАО, <адрес>, ранее не судимый,
оправдан по ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 до 23 часов, на береговой линии реки Обь, в двух километрах к северо-западу от <адрес>, между ФИО1 с ФИО10 с одной стороны, и ФИО6 с ФИО5 с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО6 множественные удары руками и ногами по лицу и телу, от которых ФИО6 упал на землю.
После этого ФИО1, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО6, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с силой нанес ФИО6 удар обутой в сапог ногой в область нижней челюсти справа.
В результате умышленных действий ФИО1, ФИО6 были причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы сотрясение головного мозга, параорбитальный кровоподтек слева, контузия левого глазного яблока легкой степени, в своей совокупности вызвавшая кратковременное расстройство здоровья, расценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью, а так же открытый перелом угла нижней челюсти справа, вызвавший длительное расстройство здоровья, расценивающийся как причинивший вред здоровью средней тяжести.
Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Государственным обвинителем ФИО4 подано на приговор мирового судьи апелляционное представление, в котором она просит отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор. Просит признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
При этом в представлении указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что приговор основан на предположительной и односторонней оценке доказательств. В ходе судебного следствия суду были представлены доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления.
В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник ФИО7 просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции дважды откладывалось судебное заседание по ходатайству потерпевшего ФИО6, но, тем не менее, потерпевший ФИО6, находящийся за пределами <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание так и не явился, в связи с чем судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО6.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО8 поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить приговор мирового судьи, вынести обвинительный приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Защитник ФИО7, оправданный ФИО1 просили оставить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 112 УК РФ не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в один из дней конца июня 2009 года, около 23 часов, он и его знакомый ФИО10 поехали домой после рыбалки. Отъехав метров 300 от берега реки Обь, недалеко от <адрес>, на грунтовой дороге они увидели застрявшую автомашину ВАЗ-2106, возле которой стояло трое молодых людей, один из которых попросил их вытащить автомашину, на что они согласились. ФИО10 вышел из машины, а он стал подъезжать к передней части застрявшей машины. В это время в боковое зеркало заднего вида он увидел, что ФИО10 лежит на земле и его ногами пинает ФИО6, а ФИО5 бьет ФИО10 веслом. Он подбежал к ФИО5 и стал его оттаскивать, но ФИО5 ударил его головой, повредив при этом верхнюю губу, повалил на землю и нанес ему более трех ударов кулаками по лицу. Затем ФИО10 стащил с него ФИО5, и он с ФИО10 отбежал в сторону. Затем из машины вышла девушка, которую ФИО5 два раза ударил. ФИО10 заступился за девушку, руками схватил ФИО5. Потом он сел в свою машину, а через некоторое время в машину сел также ФИО10, и они уехали. Он и ФИО10 удары ФИО6 и ФИО5 не наносили. Вышеуказанный конфликт продолжался около 5 минут (т.1, л.д. 113-117).
Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в суде первой инстанции и исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с женой, подругой жены и ребенком подруги, а также сожителем подруги жены – ФИО5, выехали в район <адрес> отдохнуть на природе. Около 19 часов вечера, когда он и ФИО5 плавали по реке на лодке, у них произошел конфликт с ФИО1 и ФИО10 из-за того, что ФИО1 и ФИО10 решили, что они сняли из сетей их рыбу. Затем, около 9 часов вечера, пошел дождь, и они решили поехать домой. Жена и ее подруга с ребенком сели в машину, а он с ФИО5 вернулись забрать оставшиеся вещи. Подходя к машине, он увидел, что ФИО1 и ФИО10 стали бить ФИО5, и он стал разнимать их. ФИО1 и ФИО10 стали его избивать и избивали его, пока он не перестал сопротивляться. ФИО1 и ФИО10 избивали его несколько минут. ФИО1 его бил руками по лицу, а также бил ногами по лицу, когда он лежал на земле. Он видел, что ФИО5 также лежал на земле. Его жена и сожительница ФИО5 вышли из машины и попытались успокоить ФИО1 и ФИО10. Машина, на которой они приехали, находилась в метрах 15 от того места, где ФИО1 его избил. Затем ФИО1 и ФИО10 сели в автомобиль «УАЗ» и немного отъехали. Он и ФИО5 также сели в машину и поехали в больницу, где вызвали милицию. До произошедшего ни ФИО5, ни ФИО1 он не знал (т.3, л.д. 88-94).
Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в суде первой инстанции и исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что она, ее муж - ФИО5, ее ребенок, а также ФИО6 с женой поехали на рыбалку. Они отдыхали на берегу реки. Когда начался дождь, она со своим ребенком и ФИО6 сели в машину, а ФИО5 и ФИО6 стали собирать вещи. Затем она услышала крики и увидела, что ФИО6 и ФИО5 избивают двое мужчин. Она подошла к ним, но муж ее оттолкнул, чтобы она не лезла в драку. ФИО6 били руками, он лежал на земле. Она просила мужчин, избивавших ФИО5 и ФИО6, успокоиться и уехать. Затем двое мужчин, избивавших ФИО6 и ФИО5, уехали. Вышеуказанный конфликт продолжался около 3-5 минут (т.3, л.д. 102-107).
Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в суде первой инстанции и исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что летом 2009 года он с женой и ребенком, а также ФИО6 с женой, ездили на рыбалку. Когда они стали собираться домой, женщины сели в машину, а он и ФИО6 пошли к речке за вещами. Когда он и ФИО6 подошли в своей машине, к ним подошли двое мужчин, которые стали говорить, что они взяли их рыбу. Он и ФИО6 сказали, что рыбу они не брали. Мужчины стали бить ФИО6, он стал их успокаивать, но мужчины стали его бить. Его били руками по лицу и ногами по животу и спине. Ему сломали нос и на теле у него были сплошные синяки. ФИО6 в результате избиения сломали челюсть. ФИО6 бил ФИО1 и еще один парень. ФИО6 били по всему телу. Когда били его и ФИО6, женщины находились в машине. Затем мужчины, избившие его и ФИО6, уехали. Также пояснил, что весло, которое он нес, он поставил у машины до того, как его и ФИО6 стали избивать (т.3, л.д. 112-120).
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ФИО9, ее сыном, а также ФИО6 Сергеем и его женой Еленой, поехали в район <адрес>, на берег реки Обь, на рыбалку. До берега реки они не доехали около 150-200 метров. Около 9 часов вечера, когда он и ФИО6 на лодке проверяли сеть, двое мужчин подплыли к ним на лодке и предъявили им претензии по поводу того, что они проверяли их сети. Затем они вернулись к машине. В метрах 10 от машины ФИО6, на которой они приехали, стояла машина ВАЗ-2106, возле которой стояло трое молодых парней. Через некоторое время пошел дождь, и они стали собираться уезжать. ФИО9 с сыном и ФИО6 сели в машину, а он и ФИО6 пошли на берег реки за вещами. Вернувшись к машине ФИО6, он увидел двоих мужчин, ранее предъявивших им претензии по поводу того, что они (он и Рыбаков) вытащили из их сетей рыбу. Он положил вещи, после чего сказал мужчинам, что рыбу у них они не брали. В ответ мужчины кулаками несколько раз ударили его по лицу. От ударов он упал на землю. В этот момент к ним подбежал ФИО6, который сказал, чтобы они успокоились. В ответ мужчины нанесли Сергею ФИО6 несколько ударов кулаками по лицу. От ударов ФИО6 упал на землю. Он попытался встать, но мужчины ногами стали наносить ему удары по телу. Он видел, что когда ФИО6 пытался встать, мужчины пинали ФИО6. Мужчины также наносили ему и ФИО6 удары руками по голове, от ударов они падали. Он и ФИО6 удары мужчинам не наносили. Закончив их избивать, мужчины сказали, что они работают в милиции, и они еще с ними разберутся. Затем мужчины сели в свою автомашину «УАЗ» и уехали. Когда мужчины избивали его и ФИО6, это видели ФИО6 и ФИО9, а также трое молодых парней, стоявшие возле автомашины ВАЗ-2106 (т.1, л.д. 154-157, т.3, 118-119).
Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в суде первой инстанции и исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что он и ФИО1 поехали на рыбалку, поставив машину в метрах 300 от реки. Когда он и ФИО1 плавали на лодке, то увидели, что ФИО5 и ФИО6 рвут сети. Он сказал, зачем Вы рвете сеть. В ответ ФИО5 стал вести себя агрессивно и кричать. Он не захотел с ними связываться. Затем начался дождь, и он вместе с ФИО1 поехал на автомобиле УАЗ домой. По дороге они решили помочь парням, машина которых застряла. Он вышел из машины и достал трос. В это время к нему подошли ФИО5 и ФИО6, которые стали наносить ему удары, в том числе его ударили по затылку веслом. ФИО5, промахнувшись веслом, ударил веслом ФИО6. Он видел, как ФИО5 сидел верхом на ФИО1 и бил ФИО1. ФИО6 в это время продолжал наносить ему удары. Из машины ФИО6 выбежала женщина и стала кричать, чтобы они перестали драться. ФИО6 и ФИО5 снова накинулись на него. Он и ФИО1 запрыгнули в свою машину и отъехали метров на 150, а затем, около 2 часов ночи, они приехали в город. Он и ФИО1 ФИО6 и ФИО5 не били (т.3, л.д. 121-129).
Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в суде первой инстанции и исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что он вместе с друзьями поехал на рыбалку. По дороге машина застряла. Он видел, как ФИО10 и его друг ругались с двумя мужчинами, при этом один из мужчин, ФИО6, ударил веслом ФИО10 по шее. ФИО10 с другом защищались от потерпевшего и незнакомого мужчины. Он попытался разнять мужчин, но ФИО6 замахнулся на него рукой. Затем ФИО10 с другом сели в машину и уехали (т.3, л.д. 133-141).
Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в суде первой инстанции и исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что он с друзьями поехал на рыбалку. Около речки их машина ВАЗ-2106, на которой они приехали, застряла, и они попросили ФИО10 и ФИО1, которые приехали на автомашине УАЗ, их вытащить. Он видел, как двое мужчин оскорбляли ФИО10 и ФИО1. Затем между ФИО1 с ФИО10 и двумя мужчинами началась драка, при этом ФИО6 первым ударил ФИО10 рукой по лицу. Драка продолжалась минут 5, затем ФИО10 и ФИО1 уехали, но потом вернулись и вытащили их автомобиль ВАЗ-2106. Это все происходило вечером (т.3, л.д. 142-149).
Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в суде первой инстанции и исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что в 2009 году он вместе с друзьями ездил на рыбалку на автомашине ВАЗ-2106. Их машина застряла. ФИО1 и ФИО10, которые были на машине УАЗ, пообещали их вытащить. Затем между ФИО6 и ФИО10 произошла ссора, а затем и драка. Первым драку начал ФИО6, после чего «кавказец» ударил ФИО10 веслом по голове. ФИО1, ФИО10, ФИО6, «кавказец» дрались и падали на землю. Он видел, как ФИО6 бил ФИО10 руками и ногами, в драке победили «кавказец» и ФИО6. Затем ФИО10 и ФИО1 уехали на автомашине УАЗ, а ФИО6 и «кавказец» остались. Вместе с ФИО6 и «кавказцем» были две женщины и ребенок. Затем ФИО10 и ФИО1 вернулись к ним, и они вместе с ФИО1 и ФИО10 уехали в город. Автомашину ВАЗ-2106, на которой они приехали на рыбалку, они вытащили только на следующий день (т.3, л.д. 149-154).
Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в суде первой инстанции и исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что летом 2009 года ФИО6 ему говорил, что его избил ФИО10. ФИО6 ему говорил, что у него произошел конфликт с ФИО1 и ФИО10 (т.3, л.д. 159-164).
Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в суде первой инстанции и исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, у него в собственности имеется автомашина «УАЗ», которой пользуется также и ФИО1. На его автомашине «УАЗ было повреждено зеркало, а также были царапины. ФИО1 ему рассказал, что указанные повреждения были причинены веслом (т.3, л.д. 164-166).
Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в суде первой инстанции и исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что летом 2009 года он выезжал на место происшествия у реки. До места происшествия на машине он не доехал, так как было грязно. На место происшествия он поехал вместе с ФИО6, при этом явных телесных повреждений у ФИО6 он не видел. Он также видел ФИО1 и ФИО10, у которых телесных повреждений он не заметил (т.3, л.д. 166-170).
Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в суде первой инстанции и исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что со слов ФИО10 он знает, что на рыбалке его избили веслом (т.3, л.д. 170-172).
Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь на берегу реки Обь, в 2-3 километрах от <адрес>, нанесли ему удары руками и ногами по лицу и телу, причинив ему телесные повреждения (т.1? л.д. 5).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 были выявлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, параорбитального кровоподтека слева, контузии левого глазного яблока легкой степени, открытого перелома угла нижней челюсти справа. Данные повреждения образовались от не менее чем двух ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью (чем могут являться ноги, руки и т.п.) в срок, не противоречащий обстоятельствам дела (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов). Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, параорбитальный кровоподтек слева, контузия левого глазного яблока легкой степени, в своей совокупности вызвали кратковременное расстройства здоровья, сроком не более 21 дня, а потому расценивается как причинившая легкий вред здоровью. Открытый перелом угла нижней челюсти справа вызвал длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, а потому расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью. Характер и локализация имеющихся повреждений исключает их образование при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость. ФИО6 во время причинения ему телесных повреждений мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, либо в близком к ним (т.2, л.д. 4-6).
Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО18 пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО6. Открытый перелом угла нижней челюсти у ФИО6 мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в срок, не противоречащий обстоятельствам дела. Указанное повреждение могло образоваться при падении с ускорением на твердый тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, например на камень, бревно, кирпич. При однократном ударе кулаком или ногой, обутой в обувь, также возможно образование открытого перелома угла нижней челюсти. Все имеющиеся у ФИО6 телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся у ФИО6 иные телесные повреждения (кроме перелома челюсти), могли образоваться как от 1-2 ударов твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при соударении с таковым. Вся совокупность имеющихся у ФИО6 телесных повреждений образовалась от не более чем 2-3 ударов. Образование имеющихся у ФИО6 телесных повреждений от более чем 2-3 ударов – крайне маловероятно.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 каких-либо повреждений при освидетельствовании не выявлено (освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ) (т.2, л.д. 13-14).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный вблизи берега реки Обь, в 2 км к северо-западу от <адрес> ЯНАО (т.1, л.д. 99-108).
Из протокола очной ставки между ФИО19 и ФИО1, оглашенного в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО7, следует, что в ходе очной ставки ФИО6 пояснила, что в конце июня 2009 года, около 15-16 часов, она вместе с мужем – ФИО6, ФИО5, его сожительницей Ларисой и сыном Ларисы, поехали на отдых на берег реки Обь, примерно в 3 километрах от <адрес>. Автомашину они оставили в метрах 100-200 от берега реки. Примерно в 19-20 часов ФИО6 и ФИО5 плавали на лодке по реки, после чего ФИО6 и ФИО5 им рассказали, что к ним подплывали на лодке мужчины и высказывали претензии о том, что ФИО6 и ФИО5 якобы вытащили из сетей их рыбу. Около 22 часов пошел дождь, и они стали собираться домой. Она и Лариса с ребенком сели в машину, а ФИО6 и ФИО5 вернулись к берегу за вещами. ФИО6 и ФИО5 подошли к машине и уложили вещи, закрыв багажник. Затем она увидела, что за машиной стоят ФИО1 и ФИО10, после чего она услышала крики и увидела, что ФИО10 и ФИО1 бьют по лицу ФИО5. Когда ФИО5 от ударов упал, ФИО1 и ФИО10 стали его бить обутыми ногами по телу. ФИО6 попытался заступиться за лежавшего на земле ФИО5, и тогда ФИО1 и ФИО10 руками стали бить ФИО6 по лицу. От ударов ФИО6 упал, после чего ФИО1 и ФИО10 стали пинать его по лицу. Она и Лариса вылезли из машины и просили ФИО1 и ФИО10 успокоиться, но они на их слова не реагировали и продолжали избивать ФИО6 и ФИО5. ФИО1 и ФИО10 нанесли ФИО6 и ФИО5 много ударов руками и обутыми ногами. Последним удары ФИО6 нанес ФИО1. Когда ФИО6 лежал на земле, ФИО1 нанес ему не менее двух ударов обутыми ногами по лицу. После этого ФИО1 и ФИО10 сели в автомобиль «УАЗ» и уехали. ФИО6 жаловался на сильные боли в области щеки, а ФИО5 жаловался на боли в области спины. Они видели, что избившие ФИО6 и ФИО5 мужчины остановились в метрах 100 от них и наблюдали за их действиями. ФИО6 сам не падал, а падал только от ударов, наносимых ему ФИО1 и ФИО10.
После дачи показаний свидетелем ФИО19 подозреваемый ФИО1 пояснил, что удары ФИО5 и ФИО6 ни он, ни ФИО10 не наносили (т.1, л.д. 148-152).
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения.
Так, из показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО19 следует, что ФИО6 избивали ФИО10 и ФИО1.
При этом свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО10 и ФИО1 били ФИО6 кулаками по лицу и пинали ФИО6, а свидетель ФИО19 поясняла, что ФИО1 и ФИО10 руками и ногами били ФИО6 по лицу.
Как пояснил допрошенный в суде апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО18, открытый перелом угла нижней челюсти у ФИО6 мог образоваться при падении с ускорением на твердый тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, например на камень, бревно, кирпич, а также мог образоваться при однократном ударе кулаком или ногой, обутой в обувь.
Таким образом, открытый перелом угла нижней челюсти справа, расценивающийся как причинивший вред здоровью средней тяжести, был причинен потерпевшему ФИО6 одним лицом (что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО18 в суде апелляционной инстанции).
При этом исследованными в судебном заседании доказательствами невозможно установить, ударом ФИО1 или иного лица, также наносившего удары по голове ФИО6, потерпевшему ФИО6 было причинено указанное телесное повреждение.
Согласно частям 3, 4 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Третьяковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Третьяковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оправдан по ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья А.Р. Трумм