ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Трумма А.Р.,
государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО8,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4,
осуждённой ФИО3,
защитника ФИО5, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,
осужденной по ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вновь назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Проверив исследованные мировым судьёй доказательства, заслушав законного представителя потерпевшей, осужденную, государственного обвинителя, защитника, выступления сторон в прениях, последнее слово осуждённой,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2010 года, она, проживая в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имея на воспитании несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безразлично относясь к ее развитию и физическому здоровью, в нарушение ст.63 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, в нарушение статьи 65 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому развитию детей, способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление детей, жестоко обращалась со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1, ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию дочери, а именно: не обеспечивала её нормальным питанием, всеми необходимыми для ее возраста продуктами, одеждой и игрушками. В ходе проверок жизни ребенка органами опеки и попечительства, а также сотрудниками ПДН ОВД по <адрес> было установлено, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, не работает, под воздействием алкоголя проявляет халатность по отношению к своей несовершеннолетней дочери ФИО1, в доме ФИО3 постоянно присутствовали посторонние мужчины, которые совместно с ней употребляли спиртные напитки в присутствии ее несовершеннолетней дочери ФИО1 Также в ходе проведенных проверок было установлено, что в квартире у ФИО3 отсутствовали необходимые продукты питания, мясо, овощи и фрукты необходимых видов и в необходимом количестве, одежда несовершеннолетней ФИО1 была сильно изношена, имелись дыры, она нуждалась в стирке и ремонте. Согласно акту обследования материально бытовых условий квартиры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире находились пустые бутылки из-под спиртных напитков, окурки от сигарет, остатки пищи. ФИО2 неоднократно оставляла свою дочь ФИО1 без внимания, что повлекло низкую успеваемость ее дочери по школьной программе, при этом руководством школы решался вопрос об оставлении ФИО1 на второй год обучения в первом классе. Обучение в школе ФИО1 не волновало ФИО2, ее дочь ФИО1 могла проспать и не пойти в школу, поскольку с утра ее никто не будил вследствие того, что ФИО2 в очередной раз находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предоставила дочь самой себе, неоднократно оставляла свою дочь, ФИО1, требующую в силу возраста постоянного наблюдения, одну дома, а сама ходила по развлекательным заведениям. Также ФИО2 неоднократно применяла к ФИО1 физическую силу. Так, в сентябре 2010 года, в неустановленный день, около 14 часов, ФИО2, находясь в <адрес>, в ходе словесной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, осознавая свое физическое превосходство, и желая этого нанесла два удара кожаным поводком для собаки в область ягодиц своей несовершеннолетней дочери ФИО1, причинив ФИО1 физическую боль.
Действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы по ст. 156 УК РФ как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств по делу, доказанность вины ФИО3 и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона при назначении наказания. Просит приговор мирового судьи изменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вновь назначенного наказания, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время отбытого ею наказания по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение п.4 ч.3 ст.42 УИК РФ, мировым судьей в зачет срока отбывания наказания зачтено время отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не учтено, что в указанный период, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 и законный представитель потерпевшей ФИО4 доводы апелляционного представления поддержали.
Осуждённая и ее защитник просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, и проверив материалы уголовного дела, нахожу приговор мирового суда подлежащим изменению на основании п. п.2, 3 ч.1 ст. 369, ст. 381, ст. 382 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2010 года, она, проживая в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имея на воспитании несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безразлично относясь к ее развитию и физическому здоровью, в нарушение ст.63 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, в нарушение статьи 65 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому развитию детей, способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление детей, жестоко обращалась со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1, ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию дочери, а именно: не обеспечивала её нормальным питанием, всеми необходимыми для ее возраста продуктами, одеждой и игрушками. В ходе проверок жизни ребенка органами опеки и попечительства, а также сотрудниками ПДН ОВД по <адрес> было установлено, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, не работает, под воздействием алкоголя проявляет халатность по отношению к своей несовершеннолетней дочери ФИО1, в доме ФИО3 постоянно присутствовали посторонние мужчины, которые совместно с ней употребляли спиртные напитки в присутствии ее несовершеннолетней дочери ФИО1 Также в ходе проведенных проверок было установлено, что в квартире у ФИО3 отсутствовали необходимые продукты питания, мясо, овощи и фрукты необходимых видов и в необходимом количестве, одежда несовершеннолетней ФИО1 была сильно изношена, имелись дыры, она нуждалась в стирке и ремонте. Согласно акту обследования материально бытовых условий квартиры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире находились пустые бутылки из-под спиртных напитков, окурки от сигарет, остатки пищи. ФИО2 неоднократно оставляла свою дочь ФИО1 без внимания, что повлекло низкую успеваемость ее дочери по школьной программе, при этом руководством школы решался вопрос об оставлении ФИО1 на второй год обучения в первом классе. Обучение в школе ФИО1 не волновало ФИО2, ее дочь ФИО1 могла проспать и не пойти в школу, поскольку с утра ее никто не будил вследствие того, что ФИО2 в очередной раз находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предоставила дочь самой себе, неоднократно оставляла свою дочь, ФИО1, требующую в силу возраста постоянного наблюдения, одну дома, а сама ходила по развлекательным заведениям. Также ФИО2 неоднократно применяла к ФИО1 физическую силу. Так, в сентябре 2010 года, в неустановленный день, около 14 часов, ФИО2, находясь в <адрес>, в ходе словесной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, осознавая свое физическое превосходство, и желая этого нанесла два удара кожаным поводком для собаки в область ягодиц своей несовершеннолетней дочери ФИО1, причинив ФИО1 физическую боль.
Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО3 с предъявленным ей обвинением с соблюдением условий и порядка проведения судебного разбирательства.
Вместе с тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Согласно частям 2 и 3 ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет. Из заработной платы осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.
В нарушение вышеуказанных требований закона, назначая наказание по ст.156 УК РФ в виде исправительных работ, мировой судья не указал размер удержания из заработной платы осужденной ФИО3 в доход государства.
Следовательно, наказание по данной статье ФИО3 фактически не назначено.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 156 УК РФ как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.
Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей положений ст.42 УИК РФ, согласно которой срок наказания в виде исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал и из его заработной платы производились удержания. Время, в течение которого осужденный не работал, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается.
Так, мировым судьей в зачет срока отбывания наказания зачтено время отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, согласно копии листка нетрудоспособности, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначаемого наказания на ее исправление.
По месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно, жалоб от соседей не поступало, употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ (т.1 л.д.219).
По месту работы в ГУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 замечаний не имела (т.2 л.д.21).
Согласно справке ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии» (т.1 л.д.217).
Согласно приказу главного врача ГУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на работу в ГУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 22).
Согласно приказу главного врача ГУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, наличие малолетнего ребенка у виновной, поскольку подсудимая совершила преступление в отношении своего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ст.156 УК РФ.
Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялась также в том, что в сентябре 2010 года, в неустановленный дознанием день, около 14 часов 00 минут, она, находясь в <адрес>, в ходе словесной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, осознавая свое физическое превосходство, и желая этого, нанесла два удара кожаным поводком для собаки в область ягодиц своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ФИО1 физическую боль.
Действия ФИО3 органом предварительного расследования в данной части квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Из протокола судебного заседания мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный обвинитель заявил ходатайство об отказе от обвинения по ст. 156 УК РФ (т.1, л.д. 103-108).
Вместе с тем мировой судья не принял решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в части обвинения ФИО3 по ч.1 ст. 116 УК РФ.
В судебных прениях в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО3 в данной части обвинения, о чем судом апелляционной инстанции вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вновь назначенного наказания, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время отбытого ею наказания по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить.
Меру процессуального принуждения ФИО3 оставить без изменения – обязательство о явке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ей надлежит указать в кассационной жалобе. Также она может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья А.Р. Трумм