П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении апелляционного представления
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скрипова С.В., с участием
государственного обвинителя ФИО3,3Уткина И.Н.
обвиняемого ФИО1,
защитника адвоката ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего поваром в МОУ «СОШ №», ранее не судимого, проживающего по адресу <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 ст. 167 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов в районе подъезда № <адрес> умышленного повреждения имущества ФИО6 – автомобиля «Мерседес ФИО7 220 CDI» государственный регистрационный знак К019ЕР89, а именно отрыве с корпуса автомобиля антенны «Alan-Sirio» стоимостью 2700 рублей и автомобильной антенны «Мерседес ФИО7 220 CDI» стоимостью 20350 рублей, чем причинил последнему ущерб в размере 23050 рублей.
Мировым судьёй установлено, что подсудимый ранее не судим, вину признал, раскаялся, примирился с потерпевшими выплатив ФИО6 в возмещение причинённого ущерба 31000 рублей.
В апелляционном представлении и в судебном заседании государственный обвинитель просила постановление мирового судьи отменить, постановить обвинительный приговор, указывала, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, отсутствие наказания за совершенное преступление, не достигнет цели предупреждения совершения новых преступлений в дальнейшем. ФИО1 возместил причинённый потерпевшему ущерб лишь после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования, что свидетельствует не о его раскаянии, а о стремлении минимизировать для себя наступившие уголовно-правовые последствия.
Потерпевший в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил, что претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он примирился с потерпевшим, загладил причинённый преступлением вред. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Подтвердил своё заявление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Защитник позицию подсудимого поддержал.
Суд находит апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в настоящем судебном заседании установлено, что потерпевший желал прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, о чём обратился к мировому судье с письменным заявлением, указав о возмещении причинённого преступлением вреда, и отсутствии претензий к ФИО1
Возмещение причинённого преступлением вреда подтверждается так же расписками потерпевшего, представленных в судебном заседании мировому судье.
Вопреки доводам апелляционного представления, примирение между сторонами может быть достигнуто в любое время до удаления суда в совещательную комнату. Возмещение причинённого преступлением ущерба и примирение сторон в ходе предварительного расследования не препятствует прекращению уголовного дела за примирением.
Учитывая положительные характеристики подсудимого, привлечение его к уголовной ответственности впервые, поведение ФИО1 после совершения преступления небольшой тяжести, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о недостаточности самого факта привлечения к уголовному судопроизводству ФИО1 в качестве подсудимого для его исправления и предотвращении совершения преступлений в дальнейшем.
Оснований, предусмотренных в ст. 369 УПК РФ для отмены или изменения принятого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по части 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 за примирением сторон – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд <адрес> течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья С.В. Скрипов