ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Салехард 27 сентября 2011 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Трумма А.Р.
с участием прокурора Зарва И.И.,
осужденного Уразова Р.М.,
защитника адвоката Канева Г.В., представившего удостоверение № 179 и ордер № 321 от 27 сентября 2011 года,
при секретаре Брожко К.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Уразова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда от 10 августа 2011 года, которым
Уразов Рафаил Мухаметович, ранее судимый:
- по приговору Салехардского городского суда от 20 февраля 2007 года по ч.5 ст.33 - ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы; освобожден 5 декабря 2008 года условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2008 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 19 дней,
осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехарда от 10 августа 2011 года Уразов Р.М. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда Уразов Р.М. был признан виновным в том, что 13 июня 2011 года, в 22 часа 30 минут, он, находясь в квартире 1 дома по ул. Ххха г. Салехарда, в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно бросил кухонный топорик в сторону потерпевшего Мххха В.Н., высказав в его адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью, щенок!». Данную угрозу в сложившейся обстановке Мххх В.Н. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и имел основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку Уразов был агрессивно настроен и бросил в Мххха кухонный топорик.
Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.
Действия Уразова Р.М. судом первой инстанции были квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В апелляционной жалобе осужденный Уразов Р.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором мирового судьи в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим он помирился. Кроме того, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В судебном заседании осужденный Уразов Р.М. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное мировым судьей наказание, а также местом отбывания наказания назначить колонию-поселение. При этом Уразов пояснил, что недавно узнал о том, что он более сахарным диабетом.
Государственный обвинитель находил приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы осужденного.
Суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вина Уразова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспаривается, и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде первой и апелляционной инстанции: показаниями потерпевшего Мххха В.Н. (л.д. 112), свидетелей Мхххой В.Е. (л.д. 109-111, 23-24), Шхххой Т.Я. (л.д. 38-40), Шххха В.Н. (л.д. 41-43), заявлением потерпевшего Мххха В.Н. от 13 июня 2011 года (л.д. 5), протоколом явки с повинной Уразова от 20 июня 2011 года (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2011 года (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2011 года (л.д. 10-11), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Уразова от 7 июля 2011 года (л.д. 32-37), протоколом осмотра предметов от 23 июня 2011 года (л.д. 44-46), содержание которых подробно изложено в приговоре мирового судьи.
Действия Уразова Р.М. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными.
Как видно из приговора, при назначении Уразову наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также были учтены данные о личности осужденного (положительная характеристика по месту отбывания наказания, отрицательная характеристика по месту жительства, неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ).
Смягчающие наказание обстоятельства, установлены в соответствии с требованиями статьи 61 УК РФ. К ним обоснованно отнесена явка с повинной. Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при определении вида и размера наказания.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Уразова Р.М., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая совершение Уразовым преступления при рецидиве преступлений, а также личность Уразова, характеризующегося отрицательно, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Уразову наказания в виде реального лишения свободы
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ должным образом мотивирован.
Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Наличие у Уразова Р.М. заболевания в виде сахарного диабета не влияет на справедливость назначенного Уразову Р.М. наказания.
При таких обстоятельствах, назначенное Уразову наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному Уразову, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Изменение вида исправительного учреждения, при соблюдении судом первой инстанции правил ст.397 УПК РФ и не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехарда от 10 августа 2011 года в отношении Уразова Рафаила Мухаметовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Уразова Р.М. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Уразовым А.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья А.Р. Трумм