ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Салехард 18 августа 2011 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Трумма А.Р.,
с участием частного обвинителя Тхххой А.В.,
осужденного Иванова И.В.,
защитника адвоката Палладий Г.Н.., представившего удостоверение № 131 и ордер № 125 от 17 августа 2011 года,
при секретаре Брожко К.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Палладий Г.Н. в интересах осужденного Иванова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда от 22 июля 2011 года, которым
Иванов Илья Васильевич, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ;
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехарда от 22 июля 2011 года Иванов Илья Васильевич осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ.
Приговором также разрешен гражданский иск частного обвинителя Тхххой А.И.: постановлено взыскать с Иванова Ильи Васильевича в пользу Тхххой Анастасии Валерьевны 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Приговором суда Иванов И.В. был признан виновным в том, что 20 июня 2011 года, около 22 часов, Иванов, находясь в квартире дома а по ул. Хххго г. Салехарда, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, схватил Тххху рукой за правую руку и повалил на кровать, наступил с силой на правую ногу, нанес Тхххой удар рукой по лицу, пнул по левой ноге, причинив потерпевшей Тхххой А.В. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, множественных кровоподтеков правого плеча, кровоподтеков и ссадин правого предплечья, кровоподтека левой ягодицы, кровоподтеков левого бедра, кровоподтека в проекции правого коленного сустава, множественных ссадин 1-4 пальцев правой стопы, трещины ногтевой пластины и подногтевой кровоподтек 1-го пальца правой стопы, которые не вызвали расстройства здоровья, поэтому как вред здоровью не расцениваются.
Действия Иванова И.В. судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Палладий Г.Н. в интересах осужденного Иванова И.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, Иванова оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. При этом в жалобе указывает, что побоев Иванов Тхххой не наносил, физическую боль не причинял, а обхватил Тххху руками и отодвинул в сторону, так как она наносила удары ногой по его машине. Телесные повреждения на ноге Тххха могла получить от того, что ударила машину Иванова ногами, а остальные телесные повреждения Тххха могла получить не от Иванова.
В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель Тххха А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда от 22 июля 2011 года в отношении Иванова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Палладий Г.Н. – без удовлетворения.
В судебном заседании защитник Палладий Г.Н., осужденный Иванов И.В. поддержали доводы жалобы, просили приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда от 22 июля 2011 года в отношении Иванова И.В. отменить, уголовное дело в отношении Иванова И.В. прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Иванова И.В. состава преступления.
Частный обвинитель Тххха А.В. просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда от 22 июля 2011 года в отношении Иванова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Палладий Г.Н. – без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Палладий Г.Н., возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя Тхххой А.В., проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения.
Вина Иванова И.В. в совершении преступления материалами дела установлена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Иванов И.В. пояснил, что с Тхххой А.В. он проживал на протяжении двух лет, расстался с Тхххой в феврале 2011 года, Тххха и он имеют двух совместных детей. Отцом детей он не записан, алименты на содержание детей не выплачивает. 20 июня 2011 года Тххха послала ему СМС сообщение о том, что ее нет дома, и он может приехать и забрать из ее квартиры свои вещи. Около 10 часов вечера 20 июня 2011 года на автомашине «Мицубиси», которая принадлежит его сожительнице, он приехал к Тхххой. Дома у Тхххой спал ее отец. Он собрал свои вещи и вышел на улицу. На улице он увидел Тххху, которая стала его бить, угрожала ему топором, но он отобрал топор у Тхххой. Тулякова находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее был запах перегара. Он увидел, что, пока он находился дома у Тхххой, Тххха повредила автомобиль, на котором он приехал. Он вызвал сотрудников милиции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Тххха А.В. пояснила, что Иванов И.В. ее бывший сожитель, она и Иванов имеют двух совместных детей. Детям Иванов материальной помощи не оказывает, алиментов не платит, отцом детей Иванов не записан. 20 июня 2011 года она написала Иванову СМС сообщение о том, чтобы Иванов забрал свои вещи из ее дома, после чего ушла в гости к соседке, так как не хотела видеть Иванова. Когда она находилась в гостях у соседки, Иванов ей позвонил и попросил ее вернуться домой. Время было около 10 часов вечера, но точно она не может сказать, поскольку часов у нее не было. После звонка Иванова она ушла домой. Когда она вернулась домой, Иванов стал ее оскорблять, опрхххул ее на диван, наступил на правую ногу, при этом Иванов был в обуви, а она была без обуви. Затем Иванов сел на нее и удерживал ее руки своими руками. Она вырвалась, но Иванов пнул ее левой ноге, после чего ушел из квартиры. Она вышла вслед за Ивановым на улицу. Иванов сел автомобиль, на котором приехал, и закрылся в нем. Она несколько раз ударила по автомобилю каблуками, после чего убежала домой, так как боялась Иванова. От ударов Иванова у нее были синяки. Также пояснила, что спиртное она в тот день не употребляла, была трезвая.
Из заявления Тхххой А.В. от 22 июня 2011 года следует, что она просит привлечь Иванова Илью Васильевича к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ за то, что 20 июня 2011 года, около 22 часов, в квартире 4 дома 18-а по ул. Хххго г. Салехарда, Иванов И.В. причинил ей телесные повреждения, ударив ногами по ее ногам, причинив ей также физическую боль (л.д. 15).
Из показаний свидетеля Пххха А.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, и исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного милиции. В ходе проверки сообщения о повреждении Тхххой автомобиля он приехал опросить Тххху, которая ему рассказала, что ее избил Иванов. Он видел у Тхххой синяки в районе плеча, с внутренней стороны локтя правой руки, на ноге (л.д. 113-118).
Из показаний свидетеля Дхххвой Ю.Н., данных в судебном заседании суда первой инстанции, и исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что около 1 часа ночи 21 июня 2011 года ей позвонила Тххха и попросила к ней приехать. Когда она приехала к Тхххой, Тххха ей рассказала, что ее бывший сожитель Иванов толкнул ее на диван, хватал за руки, пнул и наступил на правую ногу. Она видела у Тхххой синяки на ноге, на предплечье правой руки, а также отслоившийся ноготь на большом пальце ноги. Также пояснила, что Тххха была трезвая (л.д. 118-121).
Из показаний свидетеля Мххха В.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, и исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного милиции. 20 июня 2011 года он находился на суточном дежурстве и выезжал на место происшествия по сообщению о повреждении автомобиля. Время было около 21-22 часов. Иванов ему пояснил, что у него сработала сигнализация автомобиля, и он увидел у машины девушку, пинавшую его автомобиль. Девушку он завел в ее квартиру и закрыл там. Он также опрашивал Тххху, она была трезвая (л.д. 127-129).
Из показаний свидетеля Тхххой А.С., данных в судебном заседании суда первой инстанции, и исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что она состоит в должности старшего дознавателя. Она проводила дознание по уголовному делу по обвинению Тхххой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. При допросе Тххха ей пояснила, что 20 июня 2011 года, около 22-23 часов, Иванов нанес ей в квартире телесные повреждения, после чего она разозлилась на него, выбежала на улицу и стала бить по его машине каблуком ботильон. (л.д. 136-138).
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 01-2011-0628 от 24 июня 2011 года следует, что у Тхххой А.В. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, множественных кровоподтеков правого плеча, кровоподтеков (3) и ссадин (2) правого предплечья, кровоподтека левой ягодицы, кровоподтеков (2) левого бедра, кровоподтека в проекции правого коленного сустава, множественных ссадин 1-4 пальцев правой стопы, трещины ногтевой пластины и подногтевой кровоподтек 1-го пальца правой стопы. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействий твердых тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, как при ударах, так и при соударении с таковыми, также при ударно-скользящем воздействии (ссадины). Вышеперечисленные повреждения образовались в течение 2-3 суток до момента освидетельствования (23 июня 2011 года в 15 часов 10 минут), сами по себе не повлекли расстройства здоровья, поэтому как вред здоровью не расцениваются (л.д. 16-17).
Из показаний эксперта Лхххной А.С., данных в судебном заседании суда первой инстанции, и исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что она полностью поддерживает выводы, изложенные ею акте судебно-медицинского освидетельствования Тхххой. Имеющие у Тхххой телесные повреждения на пальцах ноги не могли образоваться от ударов ее ногами по автомобилю или стенке, механизм их образования связан с массивным твердым предметом, которым было оказано прямое воздействия на ногу сверху с ускорением. Остальные имеющиеся у Тхххой телесные повреждения могли образоваться в результате удара тупым предметом (л.д. 130).
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Суд первой инстанции также обоснованно отверг показания подсудимого Иванова И.В. в части того, что телесные повреждения Тхххой А.В. он не причинял, указав, что показания Иванова в данной части опровергаются показаниями потерпевшей Тхххой, показаниями свидетелей, а также актом судебно-медицинского освидетельствования Тхххой. При этом, как правильно указано в приговоре мирового суда, основаниям не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.
Действиям Иванова И.В. дана верная юридическая оценка.
При назначении Иванову И.В. наказания мировой суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначил Иванову И.В. справедливое наказание.
Так, суд учел, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Оснований для изменения назначенного Иванову И.В. наказания не имеется.
Оснований для изменения либо отмены приговора в части гражданского иска также не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехарда от 22 июля 2011 года не имеется, апелляционную жалобу адвоката Палладий Г.Н. в интересах осужденного Иванова И.В. следует отклонить.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда от 22 июля 2011 года в отношении Иванова Ильи Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Палладий Г.Н. в интересах осужденного Иванова И.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ивановым И.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья А.Р. Трумм