ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,
с участием прокурора ФИО4,
осужденной ФИО2,
защитника – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № 244, ордер № 197 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющая среднее специальное образование, в браке не состоящая, имеющая двоих малолетних детей, неработающая, проживающая по адресу: <адрес>, находящаяся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, несудимая;
осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут она, находясь во дворе дома № 18 «а» по <адрес>, умышленно нанесла не менее двух ударов ногой по автомобилю «Mitsubishi Lancer», с государственным регистрационным знаком К 531 ЕР 89, принадлежащего ФИО7, в результате чего причинила последней значительный материальный ущерб на сумму 30 480 рублей.
Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, поскольку неверно определен размер причиненного ущерба.
В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем Боняк, могли образоваться и после ее действий, поскольку ей известно о том, что Иванов неоднократно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, автомобиль Боняк не является новым и имеет определенный износ узлов и деталей.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО11 государственный обвинитель ФИО8 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания.
При этом автор представления указывает на то, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора после изложения доказательств, представленных стороной обвинения, фактически не дана оценка действиям подсудимой, а дана оценка действиям иного лица, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное преследование осуществляется только в отношении лица, которому предъявлено обвинение.
Мировой судья при назначении наказания необоснованно не принял во внимание и не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО11 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и самоизобличающих показаний, а также участие в проверке показаний на месте.
В судебном заседании осужденная ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила приговор изменить, сумму ущерба уменьшить.
Прокурор полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также апелляционного представления, заслушав участников процесса, и проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, которые фактически сводятся к тому, что имеющиеся повреждения на автомобиле Боняк могли образоваться не от ее действий, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Мировой судья обоснованно положил в основу обвинения показания потерпевшей Боняк, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут после того, как Иванов сообщил ей о том, что ФИО11 повредила принадлежащий ей автомобиль, она прибыв к дому № 18 «а» по <адрес>, у которого находился принадлежащий ей автомобиль, увидела, что на автомобиле имелись повреждения задней правой двери в виде двух вмятин и царапины, на ручке данной двери царапина, на заднем бампере имелась одна большая царапина и несколько небольших, также на бампере было отломано крепление. Впоследствии она обратилась к ИП Юмашеву, который произвел оценку причиненного ей ущерба, который составил 37 053 рубля.
Свидетель Иванов также подтвердил то обстоятельство, что повреждения автомобилю Боняк были причинены ФИО11.
Свидетель Уржумцева показала, что при проверке показаний на месте ФИО11 пояснила, что нанесла удары по автомобилю, который был припаркован у дома № 18 «а» по <адрес>.
Факт причинения повреждений автомобилю Боняк осужденной ФИО11 подтверждается также иными доказательствами по делу, в том числе и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобиля «Mitsubishi Lancer», с государственным регистрационным знаком К 531 ЕР 89, припаркованного у дома № 18 «а» по <адрес>.
При определении размера причиненного ущерба Боняк в результате преступных действий ФИО11 суд учел мнение государственного обвинителя, который полагал необходимым изменить объем обвинения в части причиненного ущерба с 37 053 рублей до 30 480 рублей.
При этом мировой судья также дал надлежащую оценку доводам стороны защиты об уменьшении размера причиненного ущерба, сославшись на выводы заключение эксперта № 180/0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет без учета износа узлов и деталей (без учета износа заднего бампера) 30 480 рублей.
Указанная стоимость восстановительных работ получена с учетом стоимости нового заднего бампера, который подлежит замене ввиду поврежденного крепления.
При этом выводы заключения эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы обоснованны, заключение составлено в надлежащей форме, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуется с иными исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре.
Кроме того, осужденная ФИО11 в суде апелляционной инстанции исследованные признательные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № 18 «а» по <адрес> нанесла удары каблуком батильона по задней правой двери и по заднему бамперу автомобиля «Mitsubishi Lancer», от чего образовались царапины и вмятины, также от бампера отпал кусок, подтвердила в полном объеме.
Таким образом, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе и размер материального ущерба, причиненного преступлением, подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как правильно указал государственный обвинитель в представлении, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора после изложения доказательств, представленных стороной обвинения, дал оценку действиям не подсудимой, а иного лица, указав, что действия подсудимой «Боняк» квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Допущенную неточность суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, подлежащую исправлению, поскольку из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора видно, что приговор постановлен именно в отношении ФИО2.
Ссылку мирового судьи на учет отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит подлежащей отмене, поскольку в описательно-мотивировочной части содержится также вывод о том, что таковых по делу не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 369, п. 1 ст. 382 УПК РФ).
В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается смягчающим наказание обстоятельством.
В судебных прениях государственный обвинитель в качестве смягчающего наказание обстоятельства указал на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Мировой судья вопрос о наличии или отсутствия данного смягчающего обстоятельства не обсуждал и оценку ему не дал, соответственно оно не было учтено и при назначении наказания.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденная ФИО11 на стадии предварительной проверки сообщения о преступлении, до возбуждения уголовного дела, при даче объяснения, добровольно подтвердила факт причинения ею механических повреждений автомобилю, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Иванов.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ФИО11 также дала признательные показания и рассказала об обстоятельствах причинения ею механических повреждений автомобилю, которые подтвердила при проведении проверки ее показаний на месте.
Указанные действия ФИО11 суд апелляционной инстанции расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем находит необходимым признать их смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При пересмотре настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
ФИО11, несудимая, совершила впервые преступление небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Согласно ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ обязательные и исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.
У ФИО11 имеется двое малолетних детей – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).
При определении размера штрафа суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также имущественное и семейное положение неработающей подсудимой, имеющей на иждивении двоих малолетних детей.
С учетом тех же обстоятельств суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой его выплаты.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:
- указание в описательно-мотивировочной части приговора на фамилию – Боняк, при квалификации действий подсудимой заменить на – ФИО11;
- исключить ссылку на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания;
- в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с рассрочкой его выплаты по 200 рублей ежемесячно в течение 2 лет 1 месяца.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ей надлежит указать в кассационной жалобе. Также она может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья /подпись/ И.В. Лян
Копия верна:
Судья И.В. Лян