ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лян И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение № 9 и ордер № 04 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО4,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> ЯНАО мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, работающий в ЗАО «Ямал-Глобал» водителем, проживающий по адресу: <адрес>, ком. 21,
осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, осужденного и его защитника,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, имея умысел на незаконное проникновение в жилище с целью выяснения отношений с ФИО5, умышленно, против воли ФИО6, не имея законных оснований и разрешительных документов, предоставляющих право доступа в жилое помещение, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, регламентированное ст. 25 Конституции Российской Федерации и желая этого, с помощью металлической монтировки взломал запорное устройство входной двери комнаты № 22 дома № 19 «а» по <адрес>, после чего незаконно проник в указанную комнату, чем нарушил конституционное право ФИО6 на неприкосновенность жилища.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит разрешить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ, исключить из резолютивной части указание на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование своих доводов автор представления указывает, что в подготовительной части судебного заседания потерпевшей Рубцовой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ разрешил данное ходатайство без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного постановления.
В резолютивной части приговора, суд незаконно постановил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании таковая мера пресечения ФИО1 не избиралась.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления в полном объеме.
Осужденный и его защитник просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Фактические обстоятельства содеянного, виновность осужденного и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный пригово<адрес> заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
При назначении ФИО1 наказания соблюдены требования уголовного закона.
Доводы представления о том, что мировой судья ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон разрешил без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного постановления не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.
Так, из протокола судебного заседания следует, что мировой судья разрешил заявленное ходатайство с учетом мнений участников процесса, при этом то обстоятельство, что решение принято не в виде отдельного процессуального документа, а отражено в протоколе судебного заседания не противоречит требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, поскольку положения указанной нормы обязывают суд выносить решение в совещательной комнате о прекращении уголовного дела, а не об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, в части разрешения заявленного потерпевшей ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит.
Указание мирового судьи в резолютивной части о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.
При этом, вопреки доводам представления, мировой судья при разрешении вопросов, предусмотренных ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) постановил избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Таким образом, предусмотренных ст. 369 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> ЯНАО мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья /подпись/ И.В. Лян
Копия верна:
Судья И.В. Лян