ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,
с участием прокурора ФИО4,
осужденного ФИО2,
защитника – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № 244, ордер № 198 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Шурышкарским районным судом по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора и смягчении назначенного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
При этом автор жалобы указывает, что мировой судья не учел справки с места жительства и работы, направленные из <адрес>, которые не были приобщены к материалам уголовного дела, так как не успели дойти до рассмотрения дела.
Кроме того, осужденный выражает несогласие с характеристикой предоставленной участковым уполномоченным милиции. Полагает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств – противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании прокурор просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, и проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, находясь в квартире № 7 дома № 59 по <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО7 не менее двух ударов руками по лицу, отчего последняя упала на диван на спину, затем нанес ФИО7 не менее двух ударов ногами по телу – грудной клетке слева.
Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома 3-7 ребра слева, множественных кровоподтеков, которые требуют для заживления срок более 21 дня, то есть повлекли длительное расстройство здоровья, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Действия ФИО2 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением, с соблюдением условий и порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренных Главой 40 УПК РФ.
При назначении ФИО2 наказания мировой судья, вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие его личность данные, смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять характеристике ФИО2, предоставленной участковым уполномоченным милиции, поскольку сведений, опровергающих изложенное в ней, в материалах дела не содержится.
Кроме того, в судебном заседании, после исследования характеризующего материала от подсудимого и его защитника каких-либо возражений и дополнений не поступило.
Все данные, имеющиеся в материалах дела и относящиеся к характеристике личности осужденного ФИО2 были исследованы в ходе судебного заседания с учетом принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными утверждения осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившимися поводом для преступления по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела органы следствия не установили смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не указывала об их наличии и сторона защиты, в том числе и сам осужденный в судебном заседании.
Материалы дела также не содержат сведений подтверждающих наличие указанного смягчающего обстоятельства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 369, п. 1 ст. 382 УПК РФ).
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается смягчающим наказание обстоятельством.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО2 на стадии предварительной проверки сообщения о преступлении, до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что было зафиксировано в протоколе явки с повинной, что мировым судьей обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 дал признательные показания и рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшей Салиндер, которые полностью подтвердил при проведении проверки его показаний на месте.
Указанные действия ФИО2 суд апелляционной инстанции расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем находит необходимым признать их смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, из протокола судебного заседания, исследованного судом апелляционной инстанции видно, что ФИО2 вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся.
При этом, суд апелляционной инстанции находит, что раскаяние ФИО2 является деятельным, активным и выражено в реальных поступках позитивного характера, которое объективируется в том, что ФИО2 полностью признал вину, после совершения преступления добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2.
При таких обстоятельствах назначенное наказание ФИО2 подлежит смягчению с учетом всех обстоятельств влияющих на вид и размер наказания.
При этом обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:
- в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурором, либо кассационных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья /подпись/ И.В. Лян
Копия верна:
Судья И.В. Лян