ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скрипова С.В., с участием
государственного обвинителя ФИО3,
осуждённого Воробьёва В.А.,
защитника адвоката ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №3 <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Воробьёв ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, образование среднее специальное, не женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимый, являющийся индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу <адрес>,
признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Воробьёв В.А. признан виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание своих несовершеннолетних детей – Воробьёвой Д.В. и Воробьёва И.В., то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 157 УК РФ.
Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, выразившихся, по мнению автора представления, в не указании мировым судьёй редакции уголовного закона по части 1 ст. 157 которого осуждён Воробьёв В.А., размера не уплаченных осуждённым алиментов на содержание Воробьёвой Д.В. В описательно-мотивировочной части приговора имеются существенные противоречия, так как в одном случае мировой судья квалифицировала содеянное Воробьёвым В.А. как единое продолжаемое преступление, а в другом – как два преступления, предусмотренных частью 1 ст. 157 УК РФ. В резолютивной части не содержится решения о признании Воробьёва В.А. виновным в совершении одного из преступлений, за которые он осужден, – вместо слова «виновным» написано слово «виновного».
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.
Осуждённый и защитник не оспаривали представление.
Суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, но не по доводам апелляционного представления, а по следующим основаниям.
Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьёй соблюдены, содеянному дана верная юридическая квалификация.
В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния.
Исходя из смысла ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет лишь такой уголовный закон, который улучшает положение осуждённого (обвиняемого, подозреваемого).
Так как с момента совершения преступлений Воробьёвым В.А., оконченных согласно предъявленному обвинению в октябре 2011 года, не было принято уголовного закона, улучшающего его положение, мировой судья обоснованно признала Воробьёва В.А. виновным в совершении преступления и квалифицировала его действия по уголовному закону, действовавшему на момент совершения деяния. Указание на конкретную редакцию уголовного закона при этом не требуется, в силу правил ст. 9 УК РФ.
Состав преступления, предусмотренный частью 1 ст. 157 УК РФ, является формальным. Не указание размера образовавшейся задолженности по выплате алиментов на содержание несовершеннолетней Воробьёвой Д.В. не влияет на квалификацию содеянного осуждённым.
Указание в приговоре мировым судьёй после описания фактических обстоятельств совершённых осуждённым деяний о совершении Воробьёвым В.А. своими действиями преступления, предусмотренного частью 1 ст. 157 УК РФ, так как взыскание алиментов на содержание детей производится на основании судебных решений в пользу разных лиц – Воробьёвой Луизы Рахимчановны, матери Воробьёвой Д.Н., и Воробьёвой Валентины Владимировны, матери Воробьёва И.В., о чём верно указала мировой судья.
Проведя судебное разбирательство в особом порядке, в соответствии с установленными главой 40 УПК РФ правилами, мировой судья дала верную квалификацию содеянного Воробьёвым В.А. как совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 157 УК РФ, не содержится.
Техническая опечатка в первом абзаце резолютивной части приговора – вместо слова «виновным» написано слово «виновного», – не влияет на существо приговора и не затрудняет его понимание, является очевидной и подлежит устранению.
Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы (представления), если этим не будет ухудшено положение осуждённого, поскольку не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия. В данном случае такие основания имеются.
В соответствии с правилами части 7 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, назначенное наказание не может превышать 2/3 от максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части УК РФ, по которой осуждается подсудимый.
Так же не может назначенное наказание превышать 2/3 от максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части УК РФ, по которой осуждается подсудимый, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Санкция части 1 ст. 157 УК РФ на срок до 180 часов.
Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения при согласии Воробьёва В.А. с предъявленным обвинением, мировой судья признала наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не установила.
При данных обстоятельствах, исходя из правил частей 1 и 5 ст. 316 УПК РФ, за каждое из совершённых Воробьёвым В.А. преступлений ему не могло быть назначено наказание более 80 часов обязательных работ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Воробьёву В.А. наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности, подлежащим соразмерному смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 3 ст. 367 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьёва ФИО2 изменить.
Признать Воробьёва ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 157 УК РФ (в редакции действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), за каждое из которых назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.
На основании части 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Воробьёву В.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 90 (девяносто) часов.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в суд <адрес> в течение десяти суток с момента провозглашения, через Салехардский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника, о чем следует заявить в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационной жалобы иным лицом, принесения протеста прокурором – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление в течении 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий /подпись/
Копия верна. Судья С.В. Скрипов