П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Трумма А.Р.,
с участием государственного обвинителя ФИО6,
обвиняемого Ракунова А.В.,
защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № 244 и ордер № 311 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
Ракунова Андрея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта,
установил:
Органом дознания Ракунов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 45 минут, Ракунов А.В., находясь во дворе <адрес> мк<адрес>, с целью причинения физической боли, умышленно нанес не менее трех ударов по лицу ФИО4, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины на лице, контузии левого глазного яблока 1 степени, кровоподтеков на верхних конечностях, которые не вызвали расстройства здоровья, а потому как вред здоровью не расцениваются.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном слушании уголовное дело в отношении Ракунова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта.
Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья указал, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. При этом указывает, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о возбуждении уголовного дела. Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что преступление в отношении ФИО4 совершено группой лиц, а из обвинительного акта по делу следует, что преступление в отношении ФИО4 совершил один Ракунов. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дознаватель вынес постановление о выделении из уголовного дела материалов в отношении неустановленных лиц, которые совместно с Ракуновым наносили потерпевшему ФИО4 телесные повреждения.
В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что из содержания постановления мирового судьи следует, что каких-либо нарушений, которые препятствовали бы рассмотрению судом уголовного дела, органами предварительного расследования допущено не было. Также указывает, что в постановлении суд фактически указывает на необходимость предъявления подсудимому Ракунову А.В. более тяжкого обвинения, что ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту. Также указывает, что устранение допущенных по мнению мирового судьи нарушений при предъявлении Ракунову обвинения, невозможно без проведения дополнительных следственных действий.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6, обвиняемый Ракунов А.В., защитник ФИО7 поддержали доводы апелляционного представления прокурора и дополнительного апелляционного представления прокурора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав прокурора, защитника, обвиняемого Ракунова А.В., суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Указанные обстоятельства по делу отсутствуют.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 45 минут, неустановленные лица, находясь во дворе <адрес> мк<адрес>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесли ФИО4 телесные повреждения, причинив ему физическую боль (л.д. 1).
Указание мирового судьи о том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о возбуждении уголовного дела, не основано на законе, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела обвинение не излагается.
Из постановления старшего дознавателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из уголовного дела № 2011 2915 выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ – нанесение телесных повреждений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 45 минут, во дворе <адрес> мк<адрес> (л.д. 159).
Вместе с тем вынесение указанного постановления дознавателем не является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела в отношении Ракунова А.В.
Данных о том, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, в материалах дела не имеется, не приведено указанных данных и в постановлении мирового судьи.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ракунова А.В. следует отменить, уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 2 <адрес> на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Ракунова Андрея Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта, отменить, уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 2 <адрес> на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию.
Меру пресечения Ракунову А.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья А.Р. Трумм