АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
государственного обвинителя ФИО5
потерпевшего ФИО2
осуждённого Бойкова В. В.
защитника – адвоката ФИО6 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 1345
при секретаре ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
БОЙКОВ Василий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по <адрес> – 1 в городе Салехарде, проживающий во 2 микрорайоне Первомайский, 53 в городе Салехарде, работающий слесарем по ремонту автомобилем ООО «М-Сервис», в браке не состоящий и детей не имеющий, военнообязанный, судимый
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи Бойков В. В. осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит вынести новый обвинительный приговор, смягчив назначенное Бойкову В. В. наказание, и исключить из вводной части приговора указания на судимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что суд при характеристики личности подсудимого необоснованно учёл погашенные судимости, что повлекло за собой применение чрезмерно суровой меры ответственности.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 поддержал апелляционное представление в полном объёме.
Потерпевший ФИО2 подтвердил фактические обстоятельства уголовного дела и не возражал против удовлетворения представления прокурора. Также он устно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как осуждённый перед ним извинился и пообещал заплатить деньги.
Бойков В. В. в судебном заседании согласился с доводами апелляционного представления, признал себя виновным в совершённом преступлении полностью, подтвердил фактические обстоятельства дела и раскаялся в содеянном. Кроме того, осуждённый ссылался на активное способствование расследованию преступления, заглаживание причинённого преступлением вреда, плохое состояние здоровья и письменно ходатайствовал о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Защитник ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления, настаивал на смягчении назначенного Бойкову В. В. наказания и считал возможным применить по делу положения ст. 73 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и ходатайство потерпевшего, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 00 мин. Бойков В. В., находясь около дома № 17А по <адрес>, умышленно беспричинно из хулиганских побуждений нанёс не менее 3 ударов в область лица и головы ФИО2, чем причинил последнему закрытую черепно-мозговую травму (ушиблено рваную рану, ушиб мягких тканей, ссадины левой теменной области, сотрясение головного мозга, контузию левого глава первой степени), повлекшую кратковременное расстройство здоровья и расценивающуюся как лёгкий вред здоровью.
В ходе апелляционного разбирательства подсудимый признал себя виновным полностью и подтвердил данные обстоятельства.
Потерпевший также подтвердил достоверность изложенных в приговоре фактов.
Виновность Бойкова В. В. в умышленном причинение лёгкого вреда здоровью ФИО2 из хулиганских побуждений подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого, заявлением потерпевшего о возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 01-2011-0802.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка перечисленным выше доказательствам. Выдвинутая стороной защиты версия об отсутствии у Бойкова В. В. хулиганских побуждений на причинение лёгкого вреда здоровью ФИО2 всесторонне проверена и мотивированно отклонена.
По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 45).
Мировой судья правильно отметил, что Бойков В. В. наносил удары ФИО2 просто так из-за непонравившегося тона беседы потерпевшего, какой-либо ссоры между ними не было.
Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Назначенное Бойкову В. В. наказание в виде 1 года лишения свободы является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и 62 УК РФ.
При определении меры ответственности за содеянное мировой судья учёл активное способствование подсудимым раскрытию и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), заглаживание причинённого потерпевшему вреда, в том числе в форме извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у подсудимого хронического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как Бойков В. В. совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 – 107).
Разрешая вопрос о применении обратной силы уголовного закона, суд констатирует, что после совершения преступления не издавались законы, которые улучшают положение Бойкова В. В. по настоящему делу.
Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ погашены в соответствии со ст. 86 УК РФ, утратили правовое значение, поэтому вопрос о применении к ним ст. 10 УК РФ не обсуждается.
Государственным обвинителем правильно поставлен вопрос об исключении этих судимостей из вводной части приговора по настоящему делу. Апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.
По приговору Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бойков В. В. осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26 – ФЗ) со смягчением наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Таким образом, Бойкова В. В. следует признать отбывшим наказание ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, даже с учётом изложенного в действиях осуждённого усматривается рецидив преступлений.
Оснований для изменения категории преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, так как обстоятельством, отягчающим наказание, по уголовному делу признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а обстоятельства, смягчающие наказание, не выявлялись.
Мировой судья правильно оценил общественную опасность совершённого преступления (против здоровья человека), сведения о личности осуждённого (недавно освободился из мест лишения свободы) и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Бойкову В. В. наказания в виде реального лишения свободы.
По этим же причинам суд апелляционной инстанции не находит поводов для применения в отношении осуждённого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (как ходатайствует подсудимый) и ст. 73 УК РФ (на чём настаивает защитник).
Вопреки доводам апелляционного представления мировой судья при назначении наказание не учитывал сведения о судимостях Бойкова В. В. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Такого рода суждения отсутствуют в описательно-мотивировочной части приговора.
Поскольку данное изменение не затрагивает фактических обстоятельств дела, не сказывается на квалификации действий Бойкова В. В., не меняет вид и размер назначенного ему наказание, оснований для вынесения апелляционного приговора в порядке ст. 368 УПК РФ не имеется.
Уголовные дела по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения (ч. 5 ст. 20 УК РФ).
В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное преследование по делам данной категории может быть прекращено только в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести.
Между тем, Бойков В. В. совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить частично.
Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указания на судимости Бойкова В. В. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном приговор в отношении БОЙКОВА Василия Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 без удовлетворения.
Применить обратную силу уголовного закона в отношении приговора Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: переквалифицировать действия Бойкова В. В. на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26 – ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; считать Бойкова В. В. отбывшим наказание ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения, а осуждённым Бойковым В. В. – в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии постановления.
Судья городского суда Д. В. Яковлев