АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
государственного обвинителя ФИО9
осуждённого ФИО2
защитника – адвоката ФИО8 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 141
при секретаре ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО2 Фёдорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по ул. Республики, 144 – 9 в городе Салехарде, работающий у ИП Пиддубный, в браке не состоящий, имеющий одного малолетнего ребёнка, военнообязанный, судимый
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 20000 рублей
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи ФИО2 осуждён за использование заведомо подложного документа.
В апелляционной жалобе защитник ФИО8 ссылается на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению адвоката, мировым судьёй не было должным образом учтено активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики его личности.
Государственный обвинитель ФИО9 в возражениях на апелляционную жалобу утверждает о законности, обоснованности и справедливости приговора.
В судебном заседании подсудимый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили смягчить назначенное наказание до штрафа. Государственный обвинитель ФИО9 настаивал на законности приговора мирового судьи и соразмерности назначенного наказания.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин., находясь в <адрес>, умышленно в целях дальнейшего использования приобрёл заведомо подложное оформленное на его имя водительское удостоверение категорий «В, С» серии 50 № 036044.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 20 мин. он, находясь на проезжей части дороги у дома № 106 по ул. Республики в городе Салехарде, умышленно с целью уклонения от административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ предъявил указанное водительское удостоверение командиру взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО10
В судебном заседании подсудимый согласился с обоснованностью предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Нарушений требований главы 40 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением не допущено.
Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.
Назначенное наказание является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Сведения, характеризующие личность ФИО2, оценены мировым судьёй наряду с иными данными.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны явка с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Таким образом, мировым судьёй учтены все факторы, которые в положительную для ФИО2 сторону могут отразиться на определение степени уголовной ответственности за содеянное.
Причём суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости применения наименее строгого вида наказания, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Фёдоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения, а осуждённым ФИО2 – в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии постановления.
Судья городского суда Д. В. Яковлев