ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Трумма А.Р.
с участием государственного обвинителя ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени около 14 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу реки Полуй, в районе пассажирского причала ОАО «Салехардский речной порт» <адрес> ЯНАО, увидел стоящую в указанном месте моторную лодку «Казанка 5м4» с подвесным мотором «Вихрь 30», принадлежащую филиалу «Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства» ФГУ «ОбьИртышводпуть». У Феоктистова внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - моторной лодки «Казанка 5м4» с подвесным мотором «Вихрь 30», без цели хищения.
Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут, не имея право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным транспортным средством, пользуясь временным отсутствием владельца лодки, сел в нее и, оттолкнувшись от берега, при помощи электростартера завел лодочный мотор и проследовал на указанной лодке вверх по течению реки Полуй в сторону городского пляжа <адрес> ЯНАО, совершив тем самым неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) моторной лодки «Казанка 5м4» с подвесным мотором «Вихрь 30», принадлежащей филиалу «Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства» ФГУ «ОбьИртышводпуть». Затем ФИО1, осознавая, что совершил угон моторной лодки «Казанка 5м4» с подвесным мотором «Вихрь-30», решил вернуть лодку на первоначальное место ее нахождения. Когда ФИО1 на моторной лодке причалил на прежнее место ее нахождения, он был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, и подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятен порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал, пояснил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с ним, подсудимому разъяснены последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.
С учетом изложенного суд находит, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести.
Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ст. 20.1 КоАП РФ, и доставлялся в ОВД по <адрес> (л.д. 55).
Согласно справке ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с 1999 года находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: «Хронический алкоголизм 1 стадии», с 2001 года установлен диагноз «Хронический алкоголизм 2 стадии». С 1999 года по 2003 год находился под диспансерным наблюдением с диагнозом: «Токсикомания вследствие злоупотребления средствами бытовой химии», снят с наблюдения в связи с длительной ремиссией (л.д. 57).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в возвращении ФИО1 лодки на место угона.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также имущественное и семейное положение подсудимого, состоящего в гражданском браке и получающего доход от неофициальной работы грузчиком в магазинах в размере 15 000 – 20 000 рублей в месяц, при этом гражданская супруга подсудимого также имеет постоянное место работы – работает медицинской сестрой в больнице.
По делу заявлен гражданский иск.
Новоуренгойский транспортный прокурор ФИО6 просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2058 рублей 78 копеек в качестве возмещения средств, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия.
В соответствии со ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественное доказательство по делу: моторную лодку «Казанка 5м4» с подвесным мотором «Вихрь 30», возвращенные филиалу «Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства» ФГУ «ОбьИртышводпуть», по вступлении приговора в законную силу следует оставить за ним же.
Руководствуясь ст.ст. 307-308 и 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Новоуренгойского транспортного прокурора ФИО6 о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2058 рублей 78 копеек в качестве возмещения средств, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство по делу: моторную лодку «Казанка 5м4» с подвесным мотором «Вихрь 30», возвращенные филиалу «Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства» ФГУ «ОбьИртышводпуть», по вступлении приговора в законную силу следует оставить за ним же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья А.Р. Трумм