ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Трумма А.Р.
с участием государственного обвинителя ФИО4,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего ФИО3
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством, путем свободного доступа, взял ключи от автомобиля марки «LADA CALINA 111840», государственный регистрационный знак Е695ВС 89, принадлежащего ФИО3, после чего, действуя умышленно, без цели хищения, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладением чужим автомобилем и поездку на нём, без намерения присвоить его целиком или по частям, с целью обращения в свою пользу свойств чужого транспортного средства, воспользовавшись ранее взятым ключом от указанного автомобиля, проник в данный автомобиль, находящийся возле второго подъезда <адрес>, и при помощи вышеуказанного ключа завел двигатель автомобиля и, осознавая, что неправомерно завладел автомобилем и желая этого, стал передвигаться по улицам <адрес>, и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 45 минут, вернул автомобиль на прежнее место.
В судебном заседании ФИО2 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятен порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал, пояснил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с ним, подсудимому разъяснены последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Также потерпевший пояснил, что подсудимый заменил поврежденный им бампер автомобиля и тем самым возместил причиненный преступлением ущерб.
Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.
С учетом изложенного суд находит, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести.
Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в гражданском браке с Зенкиной, воспитывает ребенка, жалоб и заявлений на ФИО1 от соседей не поступало, употребляет спиртные напитки, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 109).
Согласно справке ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер», с 2007 года по 2009 год ФИО1 находился на профилактическом наблюдении у врача - нарколога с диагнозом: «Злоупотребление летучими растворителями», в 2004 году обращался за лечебно - консультативной помощью к врачу - психиатру с диагнозом: «Последствия раннего органического поражения головного мозга с когнитивным снижением и эмоционально - волевыми нарушениями», с 2010 года наблюдается с диагнозом «Эмоционально – неустойчивое расстройство личности у лица с низким интеллектом».
Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обнаруживает признаки «расстройства личности эмоционально неустойчивого типа (компенсация)». Однако указанные нарушения психики не столь выражены, поэтому ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в котором он подозревается. В период времени, к которому относится деяние, в котором он подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, поэтому ФИО1 в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения деяния, в котором он подозревается, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 81-90).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО6 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в возвращении ФИО1 автомобиля на место угона.
При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего нарушения психики, и мнение потерпевшего, пояснившего, что претензий к подсудимому он не имеет.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также имущественное и семейное положение подсудимого, состоящего в гражданском браке и пояснившего, что он имеет возможность заплатить штраф.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль «LADA CALINA 111840», государственный регистрационный знак Е695ВС 89, возвращенный потерпевшему ФИО3, по вступлении приговора в законную силу следует оставить за ним же.
Руководствуясь ст.ст. 307-308 и 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль «LADA CALINA 111840», государственный регистрационный знак Е695ВС 89, возвращенный потерпевшему ФИО3, по вступлении приговора в законную силу следует оставить за ним же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья А.Р. Трумм