ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Трумма А.Р.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, работающего разнорабочим в СУ-16, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
по приговору Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению Приуральского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление ФИО1 совершил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, где вместе со своим знакомым ФИО6 распивал спиртные напитки. В квартире также находился брат ФИО6 - ФИО7 Около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выгнал ФИО1 на улицу, так как ФИО1 мешал ему спать. ФИО1 попытался вернуться в указанную квартиру, но ФИО7 не впустил его. В это время у ФИО1, затаившего обиду на ФИО7, который не впустил его в свою <адрес>, возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога многоквартирного жилого <адрес>.
Действуя умышленно, преследуя своей целью уничтожение чужого имущества путем поджога многоквартирного <адрес>, ФИО1 подошел к мусорным бакам, расположенным у данного дома, где отыскал две картонные коробки, с целью использовать коробки в качестве легковозгораемого материала для реализации своего преступного умысла.
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 08 часов 30 минут, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, зашел в третий подъезд <адрес> и уложил под лестничным маршем на второй этаж принесенные с собою две картонные коробки в вертикальное положение рядом друг с другом, после чего при помощи находившихся при нем спичек поджог картонные коробки. Убедившись, что пламя разгорелось и при оставлении места поджога огонь не погаснет, ФИО1 с места преступления скрылся.
Однако преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как около 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, проживающий в <адрес> указанного дома, почувствовал запах дыма и принял неотложные меры к тушению пожара и около 08 часов 45 минут ликвидировал возгорание.
В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, направленного на уничтожение путем поджога многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мог быть причинен значительный материальный ущерб собственникам жилых помещений: <адрес>, принадлежащей администрации МО <адрес>, на сумму 122 730 рублей; <адрес>, принадлежащей на праве личной собственности ФИО11, на сумму 2 000 000 рублей; <адрес>, принадлежащей администрации МО <адрес>, на сумму 122 730 рублей; <адрес>, принадлежащей администрации МО <адрес>, на сумму 84 021 рубль; <адрес>, принадлежащей администрации МО <адрес>, на сумму 83 794 рубля; <адрес>, принадлежащей администрации МО <адрес>, на сумму 84 249 рублей; <адрес>, принадлежащей администрации МО <адрес>, на сумму 83 566 рублей; <адрес>, принадлежащей администрации МО <адрес> на сумму 83 794 рубля; <адрес>, принадлежащей на праве личной собственности Хартагановой B.C. на сумму не менее 105197 рублей; <адрес>, принадлежащей администрации МО <адрес> на сумму 124 096 рублей; <адрес>, принадлежащей на праве личной собственности ФИО18 на сумму 2 000 000 рублей, <адрес>, принадлежащей на праве личной собственности в 1/2 доле ФИО9 на сумму не менее 61 743 рубля, в 1/2 доле ФИО19 на сумму 1 500 000 рублей.
В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, направленного на уничтожение путем поджога многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу; <адрес> мог быть причинен значительный материальный ущерб жильцам указанного дома, в результате уничтожения личного имущества, а именно: 1). ФИО10, проживающей в <адрес> на общую сумму 50 000 тысяч рублей, складывающейся из стоимости жидкокристаллического телевизора «Самсунг» 15 000 рублей, электрогитары «Ваш Борн», стоимостью 10 000 рублей, усилителя с динамиком к электрогитаре, стоимостью 5 000 рублей, домашнего кинотеатра, стоимостью 12 000 рублей, ноутбука «Самсунг», стоимостью 8 000 рублей 2). ФИО11, проживающему в <адрес> на общую сумму 97 000 рублей, складывающуюся из стоимости холодильника «Стинол» 15 000 рублей, мебельной стенки, стоимостью 30 000 рублей, телевизора «Самсунг», стоимостью 5 000 рублей, DVD-проигрывателя «Филипс» стоимостью 5000 рублей, деревянного комода стоимостью 7 000 рублей, мягкой мебели стоимостью 35 000 рублей 3). ФИО12, проживающей в <адрес> на общую сумму 129000 рублей, складывающейся из стоимости холодильника с морозильной камерой «Бирюса» 10 000 рублей, телевизора марки «Фунай», стоимостью 2 000 рублей, дивана стоимостью 10 000 рублей, второго холодильника «Бирюса», стоимостью 10 000 рублей, телевизора марки «JVC», стоимостью 5 000 рублей, стиральной машинки автомат фирмы «LG», стоимостью 10 000 рублей, ноутбука, стоимостью 27 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 30 000 рублей, телевизор марки «Фунай» стоимостью 5000 рублей, персонального компьютера в сборе, стоимостью 20 000 рублей; 4). ФИО13, проживающему в <адрес> на общую сумму 30 300 рублей, складывающейся из стоимости музыкального центра «Samsung» 1500 рублей, морозильной камеры «Stinol», стоимостью 10000 рублей, электрочайника «Воrк», стоимостью 1 000 рублей, стиральной машинки «LG», стоимостью 7 000 рублей, телевизора «Thomson», стоимостью 7 000 рублей, DVD-проигрывателя «LG», стоимостью 2 500 рублей, утюга «Tefal», стоимостью 1 300 рублей; 5). ФИО14, проживающей в <адрес> на общую сумму 25 500 рублей, складывающейся из стоимости кровати 3 000 рублей, тумбочки и шкафа, общей стоимостью 5000 рублей, телевизора «Funai» 2002 г.в., стоимостью 3 000 рублей, DVD плеера фирмы «Supra», стоимостью 1 500 рублей, нетбука «Е machines», стоимостью 13 000 рублей; 6). Косачёву А.А., проживающему в <адрес> на общую сумму 184 800 рублей, складывающейся из стоимости СВЧ-печи Panasonic 4 000 рублей, автоматической стиральной машинки «Samsung», стоимостью 25000 рублей, мультиварки «Panasonic», стоимостью 8 000 рублей, блендера «Bosh», стоимостью 2 000 рублей, телевизора «Samsung», стоимостью 1 000 рублей, детской коляски трансформера, стоимостью 6 000 рублей, пылесоса моющего «LG» стоимостью 8000 рублей, холодильника «Стинол», стоимостью 2000 рублей, ноутбука «Acer» с аудиосистемой, общей стоимостью 15 000 рублей, телевизора «LG» 32 дюйма, стоимостью 30 000 рублей, термопота «Panasonic», стоимостью 4 000 рублей, подогревателя электрического для детских бутылочек «Авент», стоимостью 2 000 рублей, мебельной стенки, стоимостью 40 000 рублей, детской кроватки-манежа, стоимостью 10 000 рублей, персонального компьютера в комплекте, стоимостью 5000 рублей, утюга «Vitek», стоимостью 2000 рублей, масляного радиатора-обогревателя, стоимостью 800 рублей, мягкого дивана, стоимостью 20 000 рублей; 7). ФИО16, проживающей в <адрес> на общую сумму 52 000 рублей, складывающейся из стоимости, морозильной камеры «Лозис» 2007 г.в. 10 000 рублей, мебельной стенки стоимостью 5 000 рублей, телевизора «Samsung» 2010 г.в. стоимостью 30 000 рублей, видеомагнитофона «Samsung» с DVD-проигрывателем, стоимостью 2 000 рублей, мягкого уголка, стоимостью 5 000 рублей; 8). ФИО17, проживающей в <адрес> на общую сумму 44 000 рублей, складывающейся из стоимости телевизора «Sharp», стоимостью 3 000 рублей, дивана стоимостью 5 000 рублей, второго дивана стоимостью 3 000 рублей, ноутбука, стоимостью 30 000 рублей, музыкального центра «ВВК», стоимостью 3 000 рублей; 9). ФИО8, проживающему в <адрес>, на общую сумму 19 500 рублей, складывающейся из стоимости телевизора «Evgo» в размере 3 000 рублей, DVD-проигрывателя «Samsung», стоимостью 1500 рублей, персонального компьютера, стоимостью 15 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, и подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятен порядок и последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал, пояснил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с ним, подсудимому разъяснены последствия заявленного ходатайства.
Потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, представитель администрации муниципального образования <адрес> ФИО20, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.
С учетом изложенного суд находит, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление.
ФИО1 ранее судим, совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести.
По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, поступали жалобы от соседей по факту порчи подсудимым имущества, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д.251).
Согласно справке ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с 2004 года по 2008 год находился на профилактическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «злоупотребление алкоголем», снят с учета с связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в 1991 году обращался за лечебно-консультативной помощью к врачу-психиатру с диагнозом: «Задержка интеллектуального развития», в декабре 1992 года диагноз изменен: «Олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности, обусловленная предшествующей интоксикацией» (т. 2, л.д. 2).
Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме «Умственной отсталости легкой степени с периодическим психопатоподобным поведением, обусловленной предшествующей интоксикацией, осложненной формирующимся синдромом зависимости от алкоголя». Однако указанные нарушения психики не столь выражены, поэтому ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в которых он подозревается. В период времени, к которому относиться деяние, в котором он подозревается, ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения деяния, в котором он подозревается, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 239-247).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тот факт, что исправительное воздействие предыдущего приговора, которым ФИО1 был осужден за совершение аналогичного деяния, оказалось недостаточным (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не находит.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к ФИО1, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности преступления.
С учётом общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО21 и ФИО4, за оказание ими юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии по назначению в суммах 6 862 рублей 51 копейки и 1 372 рублей 50 копеек соответственно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (п. 10 ст. 316 УПК РФ).
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагменты двух картонных коробков, спичечный коробок, находящиеся в камере хранения ОВД по <адрес>, следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагменты двух картонных коробков, спичечный коробок, находящиеся в камере хранения ОВД по <адрес>, - уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО21 и ФИО4, за оказание ими юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии по назначению в суммах 6 862 рублей 51 копейки и 1 372 рублей 50 копеек соответственно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (п. 10 ст. 316 УПК РФ).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья А. Р. Трумм