ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Трумма А.Р.,
с участием государственного обвинителя ФИО8,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2- ФИО6,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей среднее образование, гражданки РФ, не замужней, проживающей по адресу: <адрес>, работающей уборщицей в ГОУ СПО «Ямальский многопрофильный колледж», ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ,
установил:
ФИО1 причинила своей малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершила в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, ФИО1, находясь в помещении комнаты <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью их совместной дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая, что своими противоправными действиями причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление общественно - опасных последствий - тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая этого, достоверно зная, что ФИО2 является малолетней, умышленно нанесла лежащей на кровати ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один удар в живот кухонным ножом, находящимся в правой руке, причинив потерпевшей ФИО2 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости справа с повреждением толстой кишки в печеночном углу, осложнившееся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В судебном заседании ФИО1 заявила о своём согласии с предъявленным обвинением, и подтвердила заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, ей понятен порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник ходатайство подсудимой поддержал, пояснил, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно после консультации с ним, подсудимой разъяснены последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшей ФИО6 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Обвинение, предъявленное подсудимой, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.
С учетом изложенного суд находит, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначаемого наказания на её исправление.
ФИО1 ранее не судима, совершила умышленное тяжкое преступление.
По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, нарушений производственной дисциплины и взысканий не имеет (л.д. 168).
По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и заведующей общежитием не поступало, склонна к употреблению спиртных напитков (л.д. 176).
Согласно справке ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 2010 года находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии» (л.д.166).
Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме «умственной отсталости легкой степени с психопатоподобным поведением, обусловленной предшествующей интоксикацией и наследственным фактором, осложненной синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии». Однако указанные нарушения психики не столь выражены, поэтому ФИО1 в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в котором она подозревается. В период времени, к которому относится деяние, в котором она подозревается, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства, поэтому ФИО1 в полной мере могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения деяния, в котором она подозревается, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.126-132).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в доставлении потерпевшей в медицинское учреждение.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, наличие малолетнего ребенка у виновной, поскольку подсудимая совершила преступление в отношении своего ребенка.
Кроме того, решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 лишена родительских прав в отношении своей дочери ФИО2
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая о внимание данные о личности подсудимой, а также учитывая конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО7, а именно способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что её исправление невозможно без реального лишения свободы. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не находит.
Суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать ФИО7 не следует.
Прокурором <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в пользу Окружного фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО денежных средств, затраченных на лечение ФИО2, в сумме 22 506 рублей, о взыскании с подсудимой ФИО1 в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также взыскании с подсудимой ФИО1 государственной пошлины.
Подсудимая ФИО1 гражданский иск прокурора в части взыскания с нее в пользу Окружного фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО денежных средств, затраченных на лечение ФИО2, в сумме 22 506 рублей, признала в полном объеме, в части взыскания с нее в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также взыскании с нее государственной пошлины, иск не признала.
Прокурор ФИО8 поддержал гражданский иск в части взыскания с подсудимой ФИО1 в пользу Окружного фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО денежных средств, затраченных на лечение ФИО2, в сумме 22 506 рублей, и взыскания с подсудимой ФИО1 в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а в части взыскании с подсудимой ФИО1 государственной пошлины, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель потерпевшей ФИО6 оставила разрешение вопроса об удовлетворении гражданского иска в части взыскания с подсудимой ФИО1 в пользу Окружного фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО денежных средств, затраченных на лечение ФИО2, в сумме 22 506 рублей на усмотрение суда, в части взыскания с подсудимой ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда, просила удовлетворить иск частично, в размере 150 000 рублей, в остальной части иска просила отказать.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей, конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу о необходимости признать за прокурором <адрес> право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с подсудимой ФИО1 в пользу Окружного фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО денежных средств, затраченных на лечение ФИО2, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку прокурором не предоставлены документы, подтверждающие расходы, понесенные Окружным фондом обязательного медицинского страхования ЯНАО, на лечение ФИО2 Также суд полагает необходимым иск прокурора в части взыскания в пользу потерпевшей несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскать в пользу потерпевшей несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в части гражданского иска о взыскании с подсудимой ФИО1 государственной пошлины, следует отказать, поскольку требования прокурора не основаны на законе.
Вещественные доказательства по делу: нож, простынь, пододеяльник, тряпичный фрагмент матраца, майку с узорами в виде бабочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить, как не представляющие ценности.
Руководствуясь ст.ст. 307-308 и 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за прокурором <адрес> право на удовлетворение гражданского иска в части взыскании с подсудимой ФИО1 в пользу Окружного фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО денежных средств, затраченных на лечение ФИО2, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск прокурора <адрес> в части взыскания с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2, компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в части удовлетворения гражданского иска прокурора <адрес> о взыскании с подсудимой ФИО1 государственной пошлины, отказать.
Вещественные доказательства по делу: нож, простынь, пододеяльник, тряпичный фрагмент матраца, майку с узорами в виде бабочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить, как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ей надлежит указать в кассационной жалобе. Также она может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья А.Р. Трумм