ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Трумма А.Р.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего разнорабочим в СУ-16, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, судимого:
по приговору Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,
постановлением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено назначенное ФИО1 наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на 3 месяца 25 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <адрес>-а, <адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>-а, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершили в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая дворником в МП «Салехардремстрой», имея ключ от внутреннего замка двери подсобного помещения, расположенного на первом этаже второго подъезда <адрес> предложил своему знакомому ФИО2 распить в данном помещении спиртные напитки. После чего, около 13 часов, ФИО1, открыв дверь с помощью ключа, вместе с ФИО2 прошли в указанное подсобное помещение, где в ходе распития спиртных напитков, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - детской коляски фирмы «Galaxy drifting» с находящейся в ней детской подушкой и конвертом, с целью её дальнейшей продажи, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, для осуществления своего преступного замысла, ФИО1 предложил ФИО2 принять участие в совместном хищения детской коляски фирмы «Galaxy drifting» с находящейся в ней детской подушкой и конвертом, стоящей в подсобном помещении, на что получил от ФИО2 согласие, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества и личное противоправное обогащение. Реализуя свой единый преступный умысел, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 взял детскую коляску за крепления, а ФИО2 за ручки, вынесли её на крыльцо указанного дома, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитили принадлежащую потерпевшей ФИО6 детскую коляску фирмы «Galaxy drifting» стоимостью 14 700 рублей, с находящейся в ней детской подушкой и конвертом, не представляющих материальной ценности, принадлежащие также потерпевшей ФИО6, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 14 700 рублей.
В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 заявили о своём согласии с предъявленным обвинением, и подтвердили заявленное ими ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, им понятен порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитники ходатайство подсудимых поддержали, пояснили, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно после консультации с ними, подсудимым разъяснены последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Обвинение, предъявленное подсудимым, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.
С учетом изложенного суд находит, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.
Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.
По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на ФИО2 не поступало, увлекается ремонтом автомашин, по характеру спокойный (т.1, л.д. 202).
По месту жительства ФИО1 положительно, в нарушение общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 163).
По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления встать не стремиться (т.1, л.д. 193-195).
Согласно справке ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 у врача - психиатра не наблюдается, с сентября 2000 года по май 2010 года находился под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: «Хронический алкоголизм 1 стадии». С февраля 2011 года взят на учет повторно с тем же диагнозом (т.1, л.д. 204).
Согласно справке ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с 1998 года находился под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: «Олигофрения в стадии умеренно-выраженной дебильности, обусловленной неуточненными причинами». В 2000 году переведен в лечебно-консультативную группу с тем же диагнозом (т.1, л.д. 162).
Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки «умственной отсталости легкой степени с периодическим психопатоподобным поведением, обусловленной неуточненными причинами». Однако указанные нарушения психики не столь выражены, поэтому ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в котором он подозревается. В периоды времени, к которым относятся деяние, в котором он подозревается, ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения деяния, в котором он подозревается, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 107-116).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и ФИО1 и обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в добровольном возвращении похищенного имущества потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в добровольном возвращении похищенного имущества потерпевшему.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, имеющего нарушения психики.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде исправительных работ.
Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5, за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 16.469 рублей, и с оплатой труда адвоката ФИО7 за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в сумме 8.234 рубля, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: детскую коляску фирмы «Galaxy drifting», возвращенную потерпевшей ФИО6, по вступлении приговора в законную силу оставить за ней же.
Руководствуясь ст.ст. 307-308 и 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать ФИО1 на период испытательного срока еженедельно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденных, в дни, установленные указанным органом, без уведомления того же органа не менять место жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5, за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 16.469 рублей, и с оплатой труда адвоката ФИО7 за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в сумме 8.234 рубля, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: детскую коляску фирмы «Galaxy drifting», возвращенную потерпевшей ФИО6, по вступлении приговора в законную силу оставить за ней же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им надлежит указать в кассационной жалобе. Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья А.Р. Трумм