ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Трумма А.Р.,
с участием государственного обвинителя ФИО2,
потерпевшей ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, работающего водителем в ЗАО «Ямал-Глобал», зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <адрес>-а, <адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, судимого:
по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден из ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 222 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Летом 2007 года ФИО1 незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы, а в период времени с лета 2007 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.
Преступления ФИО1 совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе словесной ссоры со своей бывшей сожительницей ФИО4, на почве личной неприязни, действуя умышленно, подошел к ФИО4 на расстояние вытянутой руки, вынул из кармана куртки револьвер «Страж» модели «РГ-22» № и, держа его в руках, высказал в адрес ФИО4 угрозу убийством словами: «Я тебя убью, мне терять нечего!», после чего произвел из вышеуказанного револьвера один выстрел вверх, создав тем самым впечатление о реальной возможности приведения высказанной угрозы убийством в исполнение.
Данную угрозу в сложившейся обстановке потерпевшая ФИО4 восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, и имела основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя aгрессивно, угрозу сопровождал демонстрацией револьвера и выстрелом из него, при этом при помощи револьвера можно причинить смерть, поскольку данный револьвер согласно заключения баллистической комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для стрельбы.
Он же, ФИО1, летом 2007 года, находясь на участке местности, расположенном на берегу реки Шайтанка, в 100 метрах севернее от <адрес>, действуя умышленно, в нарушении порядка, установленного Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которых запрещено к обороту на территории Российской Федерации и подлежит изъятию оружие при выявлении в нем самодельных или переделанных изменений баллистических и других технических характеристик, и право на приобретение и хранение патронов на территории Российской Федерации осуществляется лицами, имеющими лицензию, выданную органами внутренних дел на приобретение и хранение оружия соответствующего калибра, путем присвоения найденного незаконного приобрел револьвер «Страж» модели «РГ-22» №, который согласно заключения баллистической комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является газо-шумовым револьвером «РГ-22» № калибра 5,6 мм, по своему первичному (заводскому) назначению предназначенный для стрельбы газовыми и шумовыми (холостыми) патронами калибра 5,6 мм, в котором имеются самодельно внесенные конструктивные изменения в виде удаления поперечного штифта (перегородки-рассекателя) в канале ствола, и в виде имеющихся изменений в конструкции, пригодного для стрельбы как (штатными) шумовыми револьверными 5,6 мм патронами, так и спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения с пулевыми зарядами, предназначенными для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия, и относится к категории короткоствольного огнестрельного гладкоствольного оружия, и находящиеся в указанном револьвере патроны в количестве 3 штук, которые согласно заключения баллистической комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, предназначенные для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия, и пригодны к стрельбе.
Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в период времени с лета 2007 года до сентября 2010 года, действуя умышленно, в нарушении порядка, установленного Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которых запрещено к обороту на территории Российской Федерации и подлежит изъятию оружие при выявлении в нем самодельных или переделанных изменений баллистических и других технических характеристик, и право на приобретение и хранение патронов на территории Российской Федерации осуществляется лицами, имеющими лицензию, выданную органами внутренних дел на приобретение и хранение оружия соответствующего калибра, незаконно хранил в сарае, расположенном рядом с домом № «А» по <адрес>, револьвер «Страж» модели «РГ-22» №, который согласно заключения баллистической комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является газо-шумовым револьвером «РГ-22» № калибра 5,6 мм, по своему первичному (заводскому) назначению предназначенный для стрельбы газовыми и шумовыми (холостыми) патронами калибра 5,6 мм, в котором имеются самодельно внесенные конструктивные изменения в виде удаления поперечного штифта (перегородки-рассекателя) в канале ствола, и в виде имеющихся изменений в конструкции, пригодного для стрельбы как (штатными) шумовыми револьверными 5,6 мм патронами, так и спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения с пулевыми зарядами, предназначенными для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия, и относится к категории короткоствольного огнестрельного гладкоствольного оружия, и находящиеся в нем патроны в количестве 3 штук, которые согласно заключения баллистической комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, предназначенные для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия, и пригодны к стрельбе.
Далее ФИО1, действуя единым преступным умыслом, направленным на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в период времени с сентября 2010 года до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в багажнике автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный номер О 118 ВС 89, принадлежащего ФИО5 и находящегося в <адрес>, которым ФИО1 управлял по доверенности, вышеуказанный револьвер и патроны к нему в количестве 3 штук, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, взял данный револьвер с патронами из автомобиля и, зайдя в <адрес>, произвел один выстрел вверх из вышеуказанного револьвера, использовав один патрон, а затем ФИО1, действуя единым преступным умыслом, с той же целью, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил вышеуказанный револьвер и патроны в количестве 2 штук в кухонном помещении <адрес>, на полу под автомобильным сиденьем, сокрыв его от других лиц.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, и подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятен порядок и последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.
Защитник ФИО6 ходатайство подсудимого поддержал, пояснил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации, подсудимому разъяснены последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Из обвинительного акта по данному делу следует, что своими умышленными действиями ФИО8 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что указание фамилии ФИО8 в обвинительном акте вместо его фамилии является технической ошибкой и не нарушает какие-либо его права, обвинение по ч.1 ст. 222 УК РФ ему понятно.
Защитник ФИО9 также полагал, что указание фамилии ФИО8 в обвинительном акте вместо фамилии ФИО1 является технической ошибкой и не нарушает какие-либо права его подзащитного.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать указание в обвинительном акте фамилии ФИО8 вместо фамилии ФИО1 технической ошибкой, не влияющей на существо предъявленного ФИО1 обвинения.
С учетом изложенного суд находит, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность виновного, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру резкий, скрытный, со слов соседей употребляет спиртные напитки. По данным ОСК ОВД по <адрес> ФИО1 в 2011 году к административной ответственности не привлекался (л.д. 182).
По месту отбытия наказания в ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО подсудимый характеризуется отрицательно как лицо, не вставшее на путь исправления (л.д. 177).
По месту работы характеризуется ФИО1 положительно, за период работы зарекомендовал себя исполнительным и добросовестным работником (л.д. 188).
Согласно справке ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в марте 2005 года обращался за лечебно-консультативной помощью к врачу-психиатру с диагнозом: «Легкая умственная отсталость, обусловленная неуточненными причинами (л.д. 179).
Из заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме «Умственной отсталости легкой степени, обусловленной неуточненными причинами». Однако указанные нарушения психики не столь выражены, поэтому ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяний, в которых он подозревается. В период времени, к которому относится деяния, в которых он подозревается, ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства. Поэтому ФИО1 в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в моменты совершения деяний, в которых он подозревается, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 135-144).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание, по эпизоду угрозы убийством ФИО4, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием оружия.
По эпизоду незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, учитывая тот факт, что исправительное воздействие предыдущего приговора, оказалось недостаточным, а преступления ФИО1 совершил через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Суд, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, приходит к выводу, что по ч.1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа ему назначать не следует.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, ранее отбывавшего наказание в колонии-поселении, и характеризующегося как лицо, не вставшее на путь исправления, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.
С учётом общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений и необходимостью отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: револьвер «Страж» модели «РГ-22» №, два патрона калибра 5,6 мм, стреляную гильзу, выстрелянную пулю, хранящиеся в камере вещественных доказательств при ОВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: револьвер «Страж» модели «РГ-22» №, два патрона калибра 5,6 мм, стреляную гильзу, выстрелянную пулю, хранящиеся в камере вещественных доказательств при ОВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья А. Р. Трумм