ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Салехард 7 сентября 2011 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Трумма А.Р.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Салехарда Хасановой Г.Ф.,
подсудимого Казаченко С.П.,
защитника - адвоката Палладий Г.Н., представившего удостоверение № 131 и ордер № 9 от 16 августа 2011 года,
при секретаре Брожко К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Казаченко Сергея Петровича, не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Казаченко Сергей Петрович совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершил 7 июня 2011 года в городе Салехарде при следующих обстоятельствах.
Около 3 часов ночи 7 июня 2011 года, у Казаченко С.П., который находился в районе моста «Факел» по ул. Б. Кнунянца г. Салехард, где на берегу реки Шайтанка распивал спиртные напитки, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с целью противоправного личного обогащения, электроинструментов и оборудования из временного складского помещения, принадлежащего ООО «Спецстройинвест», расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Б. Кнунянца д. 5-а.
Реализуя свой преступный умысел, около 03 часов 30 минут 7 июня 2011 года, Казаченко С.П. подошел к зданию, расположенному по адресу: г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, д. 5-а, и путем свободного доступа незаконно проник на второй этаж к временному складскому помещению.
Действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, около 03 часов 30 минут ночи 7 июня 2011 года, Казаченко С.П. при помощи найденного там же отрезка арматуры взломал навесной замок и незаконно проник в указанное временное складское помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Спецстройинвест» две дрели-шуруповерта аккумуляторных «Makita 6271D» стоимостью 7200 рублей каждая, шлифомашину угловую «Makita 9555HN» стоимостью 4660 рублей, электрическую дрель ДУ-750 ЭР «Интерскол» стоимостью 2520 рублей, два электрических лобзика МП-100Э «Интерскол» стоимостью 3 715 рублей каждый, генератор горячего воздуха BLP 70 kW «Master» стоимостью 13 506 рублей 50 копеек, после чего Казаченко С.П. вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Спецстройинвест» материальный ущерб на общую сумму 42 516 рублей 50 копеек.
В судебном заседании Казаченко С.П. заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, и подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятен порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал, пояснил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с ним, подсудимому разъяснены последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего Пхххн Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.
С учетом изложенного суд находит, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.
Действия подсудимого Казаченко С.П. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Казаченко С.П. ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести.
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртным замечен не был (л.д. 138, 139).
Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности, Казаченко 17 января 2011 года привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, 1 июня 2011 года привлекался к административной ответственности по ст. 2.4 Кодекса Тюменской области (нарушение общепринятых норм нравственности) (л.д. 131-134).
Согласно справке ГЛПУ Тюменской области «Областной наркологический диспансер», Казаченко С.П. на учете в диспансере не состоит (л.д.141).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Казаченко, судом не установлено.
Учитывая изложенное, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Казаченко С.П. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Карташова Н.С. и Палладия Г.Н., за оказание ими юридической помощи Казаченко С.П. на предварительном следствии по назначению в суммах 1372 рубля 50 копеек и 1372 рубля 50 копеек соответственно, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: две дрели-шуруповерта аккумуляторных «Makita 6271D», шлифомашину угловую «Makita 9555HN», электрическую дрель ДУ-750 ЭР «Интерскол», два электрических лобзика МП-100Э «Интерскол», генератор горячего воздуха BLP 70 kW «Master», навесной замок, отрезок арматуры, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «Спецстройинвест» Пхххну Р.А., по вступлении приговора в законную силу оставить за ООО «Спецстройинвест», как за законным владельцем.
Руководствуясь ст.ст. 307-308 и 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Казаченко Сергея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 230 часов обязательных работ.
Меру пресечения Казаченко С.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Карташова Н.С. и Палладия Г.Н., за оказание ими юридической помощи Казаченко С.П. на предварительном следствии по назначению в суммах 1372 рубля 50 копеек и 1372 рубля 50 копеек соответственно, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: две дрели-шуруповерта аккумуляторных «Makita 6271D», шлифомашину угловую «Makita 9555HN», электрическую дрель ДУ-750 ЭР «Интерскол», два электрических лобзика МП-100Э «Интерскол», генератор горячего воздуха BLP 70 kW «Master», навесной замок, отрезок арматуры, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «Спецстройинвест» Пхххну Р.А., по вступлении приговора в законную силу оставить за ООО «Спецстройинвест», как за законным владельцем.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Казаченко С.П. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья А. Р. Трумм